Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2665/2022 по делу N СИП-652/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд первой инстанции учел приведенные Роспатентом сведения в совокупности с оценкой представленных компанией доказательств и пришел к обоснованному выводу о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2665/2022 по делу N СИП-652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Deere & Company (One John Deere Place, Moline, State of Illinois, 61265-8098, United States of America, регистрационный номер 2104025080278) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 по делу N СИП-652/2022

по заявлению иностранного лица Deere & Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.01.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020726541.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Deere & Company - Мельников А.В. и Рыбчак И.А. (по доверенности от 30.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Deere & Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 20.01.2022 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020726541, об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение компании от 20.01.2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители компании и административного органа.

Представители компании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, компания 26.05.2020 обратилась в Роспатент с заявкой N 2020726541 на регистрацию обозначения (комбинации цветов) "" в качестве цветового товарного знака в отношении товаров 7-го класса "самоходные, толкаемые, буксируемые, прицепные, навесные, встроенные, полунавесные или переносные/портативные машины и орудия, инструменты для сельского хозяйства, садоводства и лесного хозяйства; самоходные, толкаемые, буксируемые, прицепные, навесные, встроенные или полунавесные машины и орудия, инструменты для погрузки-разгрузки и транспортировки материалов и товаров", 12-го класса "самоходные транспортные средства для сельского хозяйства, садоводства и лесного хозяйства" и 28-го класса "игрушечные транспортные средства и машины для сельского хозяйства, садоводства и лесного хозяйства; игрушечные миниатюрные транспортные средства и машины" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В заявке указано следующее цветовое сочетание (в соответствии с колориметрической системой Манселла координаты: 9.47 GY3.57/7.45 (зеленый), 5.06 Y7.63/10.66 (желтый)).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 20.09.2021 принял решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в отношении всех перечисленных товаров 7, 12 и 28-го классов МКТУ по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие отсутствия различительной способности.

По результатам рассмотрения документов о приобретении спорным обозначением различительной способности эксперт сделал вывод об их недостаточности для преодоления указанного препятствия в регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.

Не согласившись с названным решением, компания 20.01.2022 обратилась в Роспатент с возражением, в котором настаивала на приобретении обозначением по спорной заявке различительной способности.

Административный орган решением от 24.04.2022 отказал в удовлетворении возражения компании, оставив в силе решение Роспатента от 20.09.2021.

Административный орган подтвердил позицию эксперта о том, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой сочетание зеленого и желтого цветов, не обладающее оригинальностью и не позволяющее индивидуализировать товары конкретного производителя.

Проанализировав доводы компании о приобретении заявленным обозначением до даты подачи заявки различительной способности в отношении указанных в заявке товаров 7, 12 и 28-го классов МКТУ, а также представленные в подтверждение данной позиции документы, административный орган счел их неубедительными.

Роспатент отметил, что документы, подтверждающие длительное и широкое использование обозначения по спорной заявке для товаров 28-го класса МКТУ, в принципе отсутствуют (имеются отдельные упоминания игрушечных экспонатов в статье, посвященной выставке), в связи с чем сделать вывод о приобретении таким обозначением различительной способности в отношении товаров 28-го класса МКТУ не представляется возможным.

Исследуя вопрос о приобретении обозначением по спорной заявке различительной способности применительно к товарам 7-го и 12-го классов МКТУ, административный орган признал: представленные компанией документы свидетельствуют о том, что она является машиностроительным предприятием, выпускающим сельскохозяйственную, строительную и лесозаготовительную технику, которая поставляется (через аффилированных лиц и дилерскую сеть) в Российскую Федерацию; на территории Российской Федерации открыто сборочное производство сельскохозяйственной и строительной техники.

Вместе с тем Роспатент отметил, что часть техники выполнена в ином цветовом сочетании, а та часть, которая выполнена в зелено-желтом цвете, обозначена иными товарными знаками компании, за счет которых осуществляется индивидуализация такой техники потребителями.

Административный орган обратил внимание на то, что представленные компанией документы свидетельствуют о снижении объемов продаж техники "John Deere", основными цветами которой является сочетание зеленого и желтого цветов, в течение трех лет, а также о снижении рекламной активности компании.

Проанализировав результаты социологического исследования, проведенного Всероссийским центром исследования общественного мнения (далее - отчет ВЦИОМ), Роспатент отметил, что большинство респондентов ассоциировали обозначение по спорной заявке с природой, а не с цветовым сочетанием, индивидуализирующим товары компании.

Кроме того, административный орган обратил внимание на то, что география исследования в социологическом опросе не отражена, а также на то, что проведенное исследование не охватывает перечисленные в заявке товары 28-го класса МКТУ.

Административный орган отклонил довод компании о принадлежности ему исключительного права на товарный знак "" по международной регистрации N 883509, указав, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не приводит к преодолению оснований для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Роспатент констатировал отсутствие оснований для удовлетворения возражения.

Не согласившись с решением административного органа от 13.01.2022, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что заявленное обозначение не обладает изначальной различительной способностью.

Суд первой инстанции отклонил доводы компании о неверной квалификации Роспатентом заявленного обозначения (как изобразительного, а не как цветового), а также о неверном применении административным органом норм права.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что цвета заявленного обозначения (желтый и зеленый) широко используются для сельскохозяйственного оборудования и привел примеры мировых брендов, использующих такие цвета при производстве сельскохозяйственной техники, сославшись в том числе на представленные административным органом в обоснование изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов материалы.

Как указал суд первой инстанции, само по себе использование сочетания цветов или отдельных цветов известными производителями идентичных товаров свидетельствует о низкой вероятности возникновения у потребителей ассоциативной связи с товарами одного производителя.

Проанализировав документы, которые, по мнению компании, свидетельствуют о приобретении спорным обозначением различительной способности до даты подачи заявки, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об обратном.

Суд первой инстанции отметил, что представленные компанией материалы не подтверждают, что заявленное сочетание цветов в глазах потребителей само по себе указывает на производителя вне зависимости от присутствия или отсутствия иных элементов.

Суд первой инстанции исследовал отчет ВЦИОМ и согласился с позицией административного органа о том, что проведенное исследование не подтверждает приобретение обозначением по спорной заявке различительной способности в отношении перечисленных в заявке товаров.

Суд первой инстанции отклонил доводы компании, касающиеся оценки указанных документов, сочтя правомерными выводы Роспатента в этой части.

Дополнительно суд первой инстанции сослался на применение в мировой практике аналогичных подходов при рассмотрении вопроса о приобретении различительной способности обозначением, представляющим собой цвет или сочетание цветов.

Суд первой инстанции не согласился с той позицией компании, что факт предоставления Роспатентом на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 883509 сам по себе свидетельствует о наличии у заявленного обозначения различительной способности в отношении перечисленных в спорной заявке товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании заявил, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности компаний, упомянутых судом первой инстанции в качестве лиц, использующих сходные с заявленными на регистрацию цвета при производстве сельскохозяйственного оборудования.

Рассмотрев указанный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 3 Постановления N 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: из текста обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции перечислил наименования известных компаний (брендов), использующих на своих товарах зеленый и желтые цвета, в качестве обоснования вывода о частом использовании подобного цветового решения различными производителями сельскохозяйственной техники. При этом суд первой инстанции не разрешал вопрос о правомерности такого использования указанными лицами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что перечисленные судом первой инстанции лица не являлись участниками административного спора.

В настоящем судебном деле суд первой инстанции проверял решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения компании (лица, подавшего заявку на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака) на отказ в государственной регистрации спорного обозначения.

Какие-либо выводы о правах и обязанностях иных лиц, в том числе упомянутых в обжалуемом судебном акте, решение суда первой инстанции не содержит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции не принял решение, касающееся средств индивидуализации приведенных в мотивировочной части решения лиц (если таковые имеются), а лишь подтвердил законность решения административного органа о невозможности предоставления правовой охраны заявленному компанией обозначению.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не установил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку и по принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения, о применимом законодательстве, о том, что спорный товарный знак, представляющий сочетание цветов, не обладает изначальной различительной способностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что Роспатент квалифицировал спорное обозначение именно как комбинацию цветов, а не как изобразительное обозначение, является ошибочным и противоречит тексту оспариваемого ненормативного правового акта.

Компания полагает, что, ошибочно расценив заявленное обозначение как изобразительное, административный орган пришел к неверному заключению о том, что представленные доказательства не подтверждают использование этого обозначения до даты подачи заявки.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в своем решении Роспатент подтвердил: все имеющиеся в деле документы касаются использования заявленного сочетания цветов, но не пояснил, по какой причине использование такого сочетания цветов на сельскохозяйственной и лесозаготовительной технике не является надлежащим использованием спорного цветового обозначения.

Компания отмечает, что использование наряду с заявленной комбинацией цветов дополнительных индивидуализирующих элементов (словесного обозначения "John Deere", комбинированных и изобразительных обозначений , , , ) не может служить основанием для отказа в рассмотрении представленных документов в качестве подтверждающих приобретение спорным обозначением различительной способности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что распространенной практикой в области сельскохозяйственной и лесозаготовительной техники является использование определенного цвета / цветовой гаммы одним производителем, что отличает его товары в глазах потребителей.

Компания возражает против утверждения Роспатента, согласно которому при рассмотрении вопроса о возможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака не может быть принят во внимание факт регистрации на имя компании товарного знака "" по международной регистрации N 883509 ввиду различия в их композиционном построении.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что административный орган признал тождественность цветового сочетания в заявленном обозначения и в товарном знаке по международной регистрации N 883509, в связи с чем наличие такой регистрации подтверждает, что заявленное обозначение уже было признано охраноспособным в Российской Федерации применительно к товарам 12-го класса МКТУ, а наличие лицензионных соглашений в отношении товарного знака по международной регистрации N 883509 свидетельствует о его длительном использовании для индивидуализации названных товаров. Роспатент должен был обосновать различия в правовом подходе к возможности регистрации спорного обозначения и упомянутого товарного знака.

Компания просит принять во внимание то, что, вопреки указанию суда первой инстанции, в поданном в суд заявлении она указывала, какие нормы права не были применены административным органом при рассмотрении возражения. Так, компания ссылалась на то, что ввиду неверной квалификации спорного обозначения Роспатент не применил положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), касающиеся цветовых обозначений.

Кроме того, административный орган не применил положения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в поданном в суд первой инстанции отзыве Роспатент привел доводы, которые отсутствуют в оспариваемом ненормативном правовом акте. Так, не приведен довод о том, что положения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ не применяются, если установлено интенсивное использование как заявленного сочетания, так и входящих в него цветов иными производителями.

Компания полагает, что подобная позиция административного органа не соответствует существующим нормам права и сложившимся правовым подходам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные Роспатентом документы не подтверждают довод этого органа об интенсивном использовании спорного цветового сочетания другими лицами.

Компания обращает внимание на приведенные в отзыве административного органа и в решении суда первой инстанции ссылки на европейское законодательство, которые не подлежат включению в правовую базу, используемую при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки представленных компанией в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности документов.

Так, компания полагает необоснованными указания суда первой инстанции на снижение объема продаж компании за последние три года, на представление сведений только за трехлетний период, на снижение рекламных расходов компании: подобные выводы Роспатента и суда первой инстанции не опровергают доводы о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает неверную оценку суда первой инстанции социологического исследования, результаты которого были представлены в материалы дела.

По мнению компании, отраженные в отчете по результатам социологического опроса данные свидетельствуют об узнаваемости потребителями заявленной цветовой комбинации как средства индивидуализации продукции компании.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают приобретение спорным цветовым сочетанием различительной способности до даты подачи заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

По общему правилу, само по себе цветовое исполнение не является достаточным признаком, который позволяет обозначению осуществлять индивидуализирующую функцию.

Ни в поданном в суд заявлении, ни в кассационной жалобе компания не оспаривает выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что обозначение по спорной заявке не обладает изначальной различительной способностью.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся неправильной квалификации Роспатентом спорного обозначения в качестве изобразительного, а не цветового и неверного применения норм права в связи с указанной ошибкой, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из решения административного органа усматривается, что Роспатент определил спорное обозначение как "изображение одинаковых частей зеленого и желтого цвета", а также сделал акцент на композиционном построении этого обозначения.

Анализируя содержание оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции установил, что в целом административный орган правильно исходил из того, что обозначение по спорной заявке представляет собой именно сочетание цветов (в заявке под кодом 540 приведены образцы цветов и под кодом 558 есть указание "Знак, состоящий исключительно из одного или нескольких цветов"). Суждения Роспатента о композиционном построении этого обозначения суд первой инстанции не поддержал, вместе с тем сделав вывод о том, что такие суждения не привели к ошибочной оценке заявленного обозначения.

В результате суд первой инстанции провел самостоятельный анализ спорного обозначения, верно исходя из того, что оно представляет собой цветовую комбинацию, а не изобразительный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что допущенная Роспатентом неточность при характеристике заявленного на регистрацию обозначения не привела к ошибочному выводу об отсутствии у такого обозначения различительной способности и была скорректирована судом первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение административным органом и судом первой инстанции Правил N 482 подлежит отклонению:

компания не указывает, какая норма указанных Правил не была применена или неверно применена административным органом или судом первой инстанции;

названные Правила не содержат особого подхода к оценке изначальной различительной способности обозначений, состоящих из цвета или сочетания цветов, или к оценке документов о приобретении такими обозначениями различительной способности.

В кассационной жалобе компания отмечает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности до даты подачи заявки.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения:

о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности;

о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов;

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказывания приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что обстоятельства установления приобретенной различительной способности обозначения зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ оно не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные компанией доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности для индивидуализации товаров 7, 12 и 28-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности (способности индивидуализировать товар конкретного хозяйствующего субъекта), является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными товарами и одним источником (одним лицом, связанными лицами) их происхождения.

Разрешение этого вопроса зависит в том числе от того, используется ли спорное (либо сходное с ним) обозначение иными лицами для маркировки однородных товаров.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.

Анализ судебной практики показывает: при применении этой правовой позиции суды исходят из того, что может быть установлена приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются аффилированными между собой (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-529/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 300-КГ18-13569 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2019 по делу N СИП-195/2018 и от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019).

В обоснование своего вывода о недоказанности компанией факта приобретения спорным обозначением различительной способности в отношении перечисленных в заявке товаров в отзыве на заявление Роспатент привел подобную правовую позицию и отметил наличие ряда известных в области сельскохозяйственного оборудования лиц, использующих на своих товарах (в их оформлении) зеленый и желтый цвета.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, такие доводы административного органа соответствуют как действующему законодательству, так и сложившейся правоприменительной практике.

Суд первой инстанции учел приведенные Роспатентом сведения в совокупности с оценкой представленных компанией доказательств и пришел к обоснованному выводу о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров 7, 12 и 28-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с мнением компании о том, что, приняв во внимание упомянутые доводы административного органа, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку такие доводы были направлены на обоснование изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов об отсутствии у заявленного обозначения приобретенной различительной способности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что приведенная Роспатентом информация не свидетельствует об интенсивном использовании спорных цветов в области сельскохозяйственного оборудования иными лицами, тогда как объем представленных компанией доказательств иллюстрирует широкое использование ею заявленного цветового сочетания в своей деятельности.

Вместе с тем приведенная выше правовая позиция содержит указание на сам факт использования спорного (либо сходного с ним) обозначения иными лицами для маркировки однородных товаров, а не на интенсивность такого использования.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный орган в отзыве на заявление и суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве правового обоснования своей позиции привели ссылки на европейское законодательство, которое не подлежит включению в правовую базу, используемую при рассмотрении настоящего спора, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Правовые позиции иностранных ведомств использованы судом первой инстанции лишь в качестве подкрепления правовой позиции, основанной на нормах российского законодательства, которые коррелируют с нормами иностранного права и правоприменительной практикой Европейского союза.

В отношении доводов компании о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 883509 подтверждает наличие у спорного обозначения, представляющего собой аналогичное цветовое сочетание, приобретенной различительной способности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Товарный знак по международной регистрации N 883509 зарегистрирован в отношении товаров 12-го класса МКТУ "Agricultural and forestry machinery, in particular farm tractors; self-propelled vehicles, in particular small tractors for the use on sport fields, lawn and grounds care, gardening and landscaping and for the communal use" ("Сельскохозяйственная и лесохозяйственная техника, в частности сельскохозяйственные тракторы; самоходные транспортные средства, в частности небольшие тракторы, для использования на спортивных площадках, ухода за газонами и садами, садоводства и ландшафтного дизайна, а также для коммунального использования").

Между тем на территории Российской Федерации правовая охрана этому обозначению предоставлена не в полном объеме, а только для тех товаров, для которых была подтверждена приобретенная различительная способность: "Agricultural machinery, in particular farm tractors" ("Сельскохозяйственные машины, в частности сельскохозяйственные тракторы").

Именно по отношению к указанному перечню товаров 12-го класса МКТУ имеется презумпция наличия различительной способности у соответствующего цветового сочетания.

Вместе с тем спорная заявка подана в отношении более широкого перечня товаров, включающего в себя товары 7-го, 28-го классов МКТУ, а также более широкий перечень товаров 12-го класса МКТУ, включающий и такие позиции, как "самоходные транспортные средства для сельского хозяйства, садоводства и лесного хозяйства".

Как Роспатент, так и суд первой инстанции обоснованно анализировали приобретение спорным обозначением различительной способности в отношении перечисленных в заявке товаров (товарному знаку по международной регистрации не предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации для товаров 7-го и 28-го классов МКТУ и товаров 12-го класса МКТУ "самоходные транспортные средства для садоводства и лесного хозяйства").

Для перечисленных товаров заявки не имело правового значения приобретение различительной способности обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по международной регистрации N 883509.

Товары 12-го класса МКТУ "самоходные транспортные средства для сельского хозяйства" спорной заявки и товары того же класса МКТУ "сельскохозяйственные машины, в частности сельскохозяйственные тракторы", перечисленные в международной регистрации N 883509, соотносятся как вид-подвид.

Соответственно, приобретение различительной способности для товаров определенного подвида не означает, что различительная способность приобретена для товаров иного подвида, относящихся к тому же виду.

Пунктом 33 Правил N 482 предусмотрена возможность сокращения перечня заявленных товаров, в том числе по запросу административного органа.

Однако президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае возможность сокращения перечня заявленных товаров до товаров 12-го класса МКТУ, указанных в международной регистрации N 883509, не могла быть предоставлена: в противном случае регистрация заявленного обозначения для индивидуализации сокращенного подобным образом перечня товаров привела бы к сосуществованию тождественных товарных знаков, зарегистрированных на имя одного и того же лица, что противоречит общественным интересам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ее заявителя с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что представленные компанией доказательства суд первой инстанции оценил в их совокупности и взаимной связи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы компании о приобретении спорным обозначением различительной способности направлены на переоценку доказательств и на установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 по делу N СИП-652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Deere & Company - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Deere & Company (регистрационный номер 2104025080278) в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (ОГРН 1027739045630) государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2022 N 4165 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина