Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2606/2022 по делу N СИП-505/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по всем необходимым критериям, а также в целом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2606/2022 по делу N СИП-505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу N СИП-505/2022

по заявлению иностранного лица Les Producteurs Reunis, SAS (Ze Les Pins Verts 26, de Migelane, 33650 Saucats, France, регистрационный номер 841 348 659) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019759302.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Les Producteurs Reunis, SAS - Ложкина Н.В., Полянская И.А. (по доверенности от 04.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Les Producteurs Reunis, SAS (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019759302. В качестве меры, направленной на восстановление своих нарушенных прав, компания просила обязать административный орган зарегистрировать товарный знак.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 заявление компании удовлетворено: решение Роспатента от 04.03.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019759302, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность рассмотреть возражение компании на отказ в государственной регистрации обозначения по указанной заявке; с Роспатента в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган просит отменить обжалуемое решение.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2023, приняли участие представители компании и Роспатента.

Представитель административного органа выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель компании выступил по доводам, приведенным в кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения по приведенным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания 21.11.2019 обратилась в административный орган с заявкой N 2019759302 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 33-го класса "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение об отказе в регистрации упомянутого обозначения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган противопоставил заявленному обозначению товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 590434 с приоритетом от 31.10.2001, зарегистрированный 10.01.2003 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]; алкогольные напитки, полученные перегонкой; алкогольные напитки, содержащие фрукты; спиртные напитки; напитки, способствующие пищеварению [спиртные напитки, ликеры]; спиртовые экстракты; фруктовые экстракты спиртовые; эссенции спиртовые; водка; водка анисовая [настойка]; арак [рисовая водка]; сакэ [рисовая водка]; вишневая водка [киршвассер]; можжевеловая водка [джин]; бренди; виски; пикет [вино из экстракта виноградных выжимок]; ликеры; анисовый ликер; коктейли; сидры; грушевый сидр; горькие настойки; мятная настойка; гидромель [напитки медовые]".

Не согласившись с результатами экспертизы заявленного обозначения компания 27.12.2021 обратилась в административный орган с возражением, в котором привела доводы об отсутствии сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака и о вероятности их смешения.

В возражении компания также обратила внимание на то, что правовая охрана товарного знака прекращена с 31.10.2021 в связи с истечением срока действия исключительного права.

Решением Роспатента от 04.03.2022 возражение оставлено без удовлетворения, решение Роспатента от 28.02.2021 - без изменения.

По результатам рассмотрения возражения административный орган поддержал выводы экспертизы о том, что противопоставленный товарный знак и заявленное обозначение являются сходными, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, Роспатент установил однородность товаров 33-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, что, по мнению административного органа, в совокупности со сходством обозначений способно вызвать смешение в глазах потребителей.

В отношении довода компании об истечении срока правовой охраны противопоставленного товарного знака Роспатент отметил, что на основании пункта 2 статьи 1491 ГК РФ по ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак (до 30.04.2022) для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак на десять лет.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), положениями пунктов 138, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с выводами Роспатента, сделанными по результатам сравнения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака, и с его позицией о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Самостоятельно сравнив спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обозначения имеют лишь определенную (низкую) степень фонетического сходства и не имеют сходства по семантическому и визуальному критериям.

В отношении вывода Роспатента об однородности перечней заявленных товаров 33-го класса МКТУ спорного обозначения и товаров 32-го, 33-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, суд первой инстанции отметил, что однородность названных товаров носит очевидный характер и указанный вывод административного органа компания не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что высокая степень однородности соответствующих товаров и определенная степень сходства обозначений по одному из трех критериев сходства не исключает вывод об отсутствии вероятности смешения, поскольку спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, даже будучи размещенными на идентичных товарах, с точки зрения рядового потребителя, не ассоциируются друг с другом в целом, не порождают мнение о том, что такие товары принадлежат одному производителю.

Суд первой инстанции также признал заслуживающим внимания довод компании о том, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Роспатенту следовало учесть то обстоятельство, что на момент рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам срок действия правовой охраны противопоставленного товарного знака истек.

Руководствуясь нормами статьей 1248, 1491 ГК РФ и принимая во внимание положения пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, пункта 28 Правил N 644/261, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что по ходатайству компании либо по собственной инициативе Роспатент мог перенести заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения компании на более позднюю дату, так как это могло повлиять на выводы административного органа о наличии или отсутствии препятствий для регистрации спорного обозначения.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае отложение заседания в связи с противопоставлением другого товарного знака, срок действия правовой охраны которого истек, не препятствовало соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, принято с нарушением процедуры, предусмотренной Правилами N 644/261, и нарушает права и законные интересы компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, полагая, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 42 Правил N 482.

Так, административный орган считает, что, несмотря на некоторые отличия, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом ввиду полного фонетического вхождения словесного элемента "ЛЮДОВИК" противопоставленного товарного знака в заявленное на регистрацию обозначение, использования стандартного шрифта черного цвета в отсутствие какого-либо оригинального графического исполнения и одинаковых заложенных в них понятия и идеи, связанных с королевской особой - Людовиком XIV де Бурбон, королем Франции и Наварры в XVII-XVIII вв., известного как "король-солнце" и/или известными историческими королевскими личностями.

Кроме того, в кассационной жалобе Роспатент обратил внимание на то обстоятельство, что истечение срока действия исключительного права на противопоставленный товарный знак и исключение возможности его противопоставления в дальнейшем после принятия административным органом решения Роспатент очевидно не мог учесть при принятии оспариваемого решения, а перенос даты рассмотрения возражения является правом административного органа, ввиду чего судебные расходы за рассмотрение настоящего дела не подлежат взысканию с Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, перечисленные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по всем необходимым критериям, а также в целом.

Вместе с тем, вопреки позиции Роспатента, суд первой инстанции установил не отсутствие сходства, а низкую степень такого сходства.

Суд первой инстанции не нарушил и методологию определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, признав, что низкая степень их сходства в настоящем случае не приводит к смешению этих обозначений в гражданском обороте даже для однородных товаров.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента об обратном выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В свою очередь, несоответствие решения Роспатента требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием возложения судебных расходов на него, как на административный орган, вынесший ненормативный правовой акт при неправильном применении норм гражданского законодательства.

Несмотря на то что возможность восстановления действия противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590434 утрачена лишь на стадии судебного разбирательства, это не влияет на распределение судебных расходов по настоящему делу, поскольку суд первой инстанции установил, что данный товарный знак вообще не должен был противопоставляться.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу N СИП-505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова