Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2555/2022 по делу N СИП-501/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между организацией и товарами, услугами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2555/2022 по делу N СИП-501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной общественной организации по содействию в развитии социальной и общественно-культурной жизни Всеволожского района Ленинградской области "Наш поселок" (ул. Хесина, д. 5, пгт имени Морозова, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188679, ОГРН 1054700002103) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2022 по делу N СИП-501/2022

по заявлению Местной общественной организации по содействию в развитии социальной и общественно-культурной жизни Всеволожского района Ленинградской области "Наш поселок" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 839070.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1027739154343), общество с ограниченной ответственностью "БТТК" (просп. Обуховской обороны, д. 271, литер А, пом. 331, Санкт-Петербург, 192012, ОГРН 1147847178269).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Местной общественной организации по содействию в развитии социальной и общественно-культурной жизни Всеволожского района Ленинградской области "Наш поселок" - Ишинов И.Ю. (по доверенности от 27.06.2022 N 032);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

от общества с ограниченной ответственностью "БТТК" - Федотов А.А. (по доверенности от 07.07.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация по содействию в развитии социальной и общественно-культурной жизни Всеволожского района Ленинградской области "Наш поселок" (далее - организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 839070.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), общество с ограниченной ответственностью "БТТК" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, организация просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

От административного органа поступили письменные объяснения, в которых он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Представители организации и общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ФГБУ "ФИПС", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель организации выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель общества также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение "" по заявке N 2021744693 с приоритетом от 16.07.2021 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества 26.11.2021 за N 839070 в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

Организация 24.12.2021 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированным следующими доводами:

регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пунктами 3 и пунктом 8 статьи 1483, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

спорный товарный знак воспроизводит обозначение, используемое организацией с 2005 года при ведении общественной деятельности в поселке городского типа имени Морозова;

от лица названного поселка с использованием сходного со спорным товарным знаком обозначения выпускается периодическое издание - газета "Ладожские новости" (регистрационное свидетельство от 04.05.2005 ПИ N ФС2-7542), что свидетельствует о несоответствии спорного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 16-го класса МКТУ, требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как вводящего в заблуждение потребителей в отношении лица, выпускающего периодическое издание;

сходное со спорным товарным знаком обозначение организация использует в социальной сети при ведении страницы "ВКонтакте", содержащей множество фотографий, сделанных на различных мероприятиях с использованием этого обозначения;

активная общественная деятельность организации, связанная со спортивными, культурно-просветительскими, воспитательными мероприятиями (т.е. услугами, однородными услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак), проводимыми с использованием сходного со спорным товарным знаком обозначения, прослеживается и на иных сайтах в сети Интернет;

спорный товарный знак нарушает исключительное право организации на коммерческое обозначение и на фирменное наименование, что противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ;

организация подала заявку N 2021754748 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса и услуг 38, 41, 45-го классов МКТУ, предоставлению правовой охраны которому будет препятствовать спорный товарный знак;

на стадии экспертизы заявки N 2021744693 на регистрацию спорного товарного знака организация представила обращение в порядке, предусмотренном статьей 1491 ГК РФ, но оно не было учтено экспертизой;

в нарушение статьи 10 ГК РФ целью регистрации спорного товарного знака являлось создание препятствий для регистрации кандидатов на выборы в депутаты муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района муниципального образования Ленинградской области", использовавших спорное обозначение в избирательной кампании.

Решением Роспатента от 28.03.2022 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Оценив представленные в обоснование возражения доказательства, административный орган установил, что организация является заинтересованной в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, осуществляла заказы на производство одежды, а также сувенирной продукции (часов, стикеров) с обозначением, воспроизводящим спорный товарный знак.

Роспатент признал, что указанная продукция, на которой спорное обозначение размещалось ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070, может быть отнесена к полиграфической продукции, т.е. к товарам, однородным товарам этого товарного знака 16-го класса МКТУ "акварели [картины]; альбомы; альманахи; афиши/плакаты; баннеры бумажные; билеты; бирки багажные из бумаги; бланки; бланки уведомлений [канцелярские товары]; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; брошюры; буклеты; бумага офисная; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; вымпелы бумажные; газеты; гравюры; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; изображения графические; календари; картинки; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; карточки; карточки каталожные [канцелярские товары]; карты географические; карты коллекционные, за исключением используемых для игр; каталоги; книги; книги для раскрашивания; книжки квитанционные [канцелярские товары]; книжки-комиксы; конверты [канцелярские товары]; купоны печатные; листовки/флаеры; литографии; марки почтовые; олеографии; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; офорты; папки на кольцах; папки-обложки для документов; песенники; портреты; продукция печатная; произведения искусства литографические; проспекты; расписания печатные; регистры; реестры; репродукции графические; тетради; товары писчебумажные; учебники [пособия]; фотогравюры; фотографии [отпечатанные]; хромолитографии; эмблемы [клейма бумажные]; эстампы [гравюры]; этикетки из бумаги или картона".

Вместе с тем административный орган констатировал, что организация не является учредителем средства массовой информации "Ладожские новости", доказательства проведения организацией спортивных, культурно-просветительских, воспитательных мероприятий не представлены, а благотворительная деятельность не относится к видам деятельности, в отношении которых охраняется спорный товарный знак.

Роспатент подчеркнул, что организация ведет общественную деятельность на территории поселка имени Морозова, общая численность населения которого составляет 10 768 человек, что не может свидетельствовать о достаточной степени известности спорного обозначения потребителям на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о недоказанности возникновения у потребителей ассоциативной связи между организацией и входящими в перечень регистрации спорного товарного знака товарами и услугами, вводимыми в гражданский оборот под этим обозначением.

При таких обстоятельствах Роспатент признал, что спорный товарный знак не способен ввести в заблуждение потребителей в отношении изготовителя товаров и оказывающего услуги лица и счел необоснованным довод организации о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также не согласился с доводом организации о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, указав, что наименование некоммерческой организации не относится к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана в порядке, предусмотренном частью четвертой ГК РФ.

Отклоняя довод организации о наличии у нее исключительного права на коммерческое обозначение, Роспатент исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о том, что организации в период, предшествующий дате приоритета спорного товарного знака, принадлежал какой-либо объект недвижимости, для индивидуализации которого организация использовала бы соответствующее обозначение.

В отношении того довода организации, что действия общества являются злоупотреблением правом, административный орган отметил, что установление указанных обстоятельств не относится к его компетенции.

Таким образом, в решении от 28.03.2022 Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной правовой охраны спорного товарного знака как не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с упомянутым решением административного органа, организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявления организация привела доводы о том, что с 2005 года использует обозначение, тождественное спорному товарному знаку, при осуществлении общественной деятельности в поселке городского типа имени Морозова, при ведении группы в социальной сети "ВКонтакте", в которой размещены фотографии, подтверждающие активную общественную деятельность организации. Под названным обозначением от имени поселка выпускается периодическое издание - газета "Ладожские новости".

Организация также указала в заявлении, что является правообладателем соответствующего фирменного наименования и имеет основной вид деятельности - "Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки" (ОКВЭД 94.99).

В связи с этим, по мнению организации, решение Роспатента от 28.03.2022 не соответствует положениям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, как считает организация, целью регистрации спорного товарного знака являлось воспрепятствование регистрации членов организации в качестве кандидатов в депутаты на выборах депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального образования Ленинградской области", использовавших в избирательной кампании сходное со спорным товарным знаком обозначение. Организация полагает, что данное обстоятельство подтверждается подачей единственным участником общества административного искового заявления об отмене регистрации членов организации в качестве кандидатов в депутаты со ссылкой на нарушение ими исключительного права на спорный товарный знак (далее - административный иск).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, подпункта 1 пункта 3, пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учел Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак сам по себе не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление о товаре или его производителе.

Исследовав и оценив представленные организацией документы (копии договоров заказа, товарных накладных и передаточных документов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), скриншоты страниц и публикаций в социальной сети "ВКонтакте", скриншот новостного сообщения с сайта adminmgp.ru, выдержку из фотоальбома), суд первой инстанции признал обоснованным тот вывод Роспатента, что организация использует обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 839070, для товаров, являющихся однородными лишь указанной выше части товаров 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана данному товарному знаку.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что представленные документы в их совокупности и взаимной связи не подтверждают возникновение у российских потребителей устойчивой ассоциативной связи между организацией и перечисленными товарами, маркированными обозначением, сходным со спорным товарным знаком, поскольку отсутствует информация о количестве потребителей, ознакомленных с продукцией организации, об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сведения об использовании названного обозначения в отношении иных товаров 16-го класса и услуг 41-го, 45-го классов МКТУ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что применительно к товарам 16-го класса и услугам 41-го, 45-го классов МКТУ у российского потребителя не может возникнуть ассоциативная связь именно с организацией, следовательно, в отношении данных товаров и услуг товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 839070 не способен ввести российского потребителя в заблуждение и его регистрация соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод организации о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, подчеркнув, что наименование некоммерческой организации не является фирменным наименованием, не относится к средствам индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ и не может быть противопоставлено товарному знаку по правилам пункта 8 статьи 1483 того же Кодекса.

В части довода организации о наличии у нее исключительного права на коммерческое обозначение суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у организации исключительного права на коммерческое обозначение ввиду отсутствия сведений о том, что организация является собственником, владельцем или пользователем какого-либо объекта недвижимости, который используется для осуществления соответствующей деятельности, индивидуализируемой спорным обозначением, а также об известности в пределах определенной территории употребления организацией этого обозначения для индивидуализации своего предприятия.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил: аргумент организации о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, по ее мнению, выразившихся в том, что целью регистрации спорного товарного знака было воспрепятствование регистрации кандидатов в депутаты на выборах депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального образования Ленинградской области", не нашел документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в обоснование своего довода о злоупотреблении правом, организация представила в материалы дела копию административного иска, но не сообщила сведения о дальнейшей судьбе данного иска, о наличии/отсутствии конечного судебного акта по нему, о вступлении иска в законную силу. Представители общества не смогли пояснить суду соответствующие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал: выводы административного органа основаны на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах; оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям подпункта 1 пункта 3, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ; наличие злоупотребления правом в действиях общества не доказано.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, об отсутствии у организации исключительного права на коммерческое обозначение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части упомянутых выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как указывает организация в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции о недоказанности организацией злоупотребления правом со стороны общества при регистрации спорного товарного знака противоречит материалам дела, так как недобросовестная цель единственного участника общества - воспрепятствование регистрации конкурирующих кандидатов на выборах депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального образования Ленинградской области", подтверждается упомянутым выше административным иском.

При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие у суда первой инстанции сведений о судьбе названного административного иска не может исключать возможность признания действий участника общества недобросовестными.

Организация также ссылается на то, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги населению, поскольку организация с 2005 года использует обозначение, сходное со спорным товарным знаком, активно ведя общественную деятельность, проводя спортивные, культурно-просветительские, воспитательные мероприятия, распространяя периодическое издание.

Податель кассационной жалобы отмечает, что зарегистрирован в ЕГРЮЛ 08.07.2005, является правообладателем фирменного наименования и имеет основной вид деятельности - "Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки" (ОКВЭД 94.99).

Как полагает организация, данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям статьи 10, подпункта 1 пункта 3, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Довод организации о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу изложенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация не представила в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на спорный товарный знак воспрепятствовать регистрации кандидатов в депутаты по выборам депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального образования Ленинградской области".

Как указано выше, в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что в материалах дела не имеется сведений о дальнейшей судьбе административного иска, копия которого представлена организацией, как и о конечном судебном акте по соответствующему вопросу. Представители общества не смогли подтвердить суду первой инстанции наличие или отсутствие данных судебных документов.

При таких обстоятельствах сама по себе копия административного иска, имеющаяся в материалах дела, не может служить неоспоримым доказательством наличия в действиях общества злоупотребления правом при регистрации спорного товарного знака.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об очевидном злоупотреблении правом со стороны общества, организация в материалы дела не представила.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает также необоснованным тот довод организации, что ввиду активного использования организацией обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в своей деятельности, упомянутый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

Для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства (договоры заказа, скриншоты публикаций в социальных сетях, копии газет и другие) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между организацией и товарами, услугами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением. Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела сведений о количестве потребителей, ознакомленных с продукцией и услугами организации, об объемах производства, о рекламе, о территории распространения товаров и услуг.

Приведенные выводы на основе имеющихся доказательств прямо изложены в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя кассационной жалобы о наличии у него исключительного права на фирменное наименование, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В пункте 33 Постановления N 10 отмечено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. К числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях)), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 147 Постановления N 10, в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 названного Кодекса. Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 той же статьи Кодекса, на некоммерческие организации не распространяются.

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона о некоммерческих организациях установлено, что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Вместе с тем указанное право не является исключительным правом на фирменное наименование по смыслу части четвертой ГК РФ и не может защищаться способами, предоставленными законодательством правообладателям исключительных прав для их защиты.

В отношении коммерческого обозначения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у организации соответствующего исключительного права, с которым организация, как сказано выше, не спорит.

Таким образом, исходя из того, что положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ устанавливают в качестве ограничения для использования в товарных знаках обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с фирменными наименованиями или коммерческим обозначением, вслед за Роспатентом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном споре пункта 8 статьи 1483 упомянутого Кодекса.

Вопреки доводам организации, суд первой инстанции, проанализировал все представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи, изложил их подробную оценку, привел мотивы, по которым отклонил аргументы организации и согласился с выводами административного органа.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не наделен полномочиями на переоценку выводов, содержащихся в судебном акте и отклоняет приведенные подателем кассационной жалобы доводы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по настоящему делу решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанной на анализе имеющихся документов в отрыве друг от друга, и не свидетельствуют о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2022 по делу N СИП-501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Местной общественной организации по содействию в развитии социальной и общественно-культурной жизни Всеволожского района Ленинградской области "Наш поселок" (ОГРН 1054700002103) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова