Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-2663/2022 по делу N СИП-626/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции установил, что спорное обозначение порождает у потребителя определенное представление о месте происхождения товара и его характеристиках

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-2663/2022 по делу N СИП-626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" (ул. Дзгоева, д. 1, стр. А, каб. 203, г. Белгород, 308017, ОГРН 1023101644390) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022 по делу N СИП-626/2022

по заявлению акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589630.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарь" (Московский просп., д. 1А, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1033600019606).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" - Рябцева О.Л. (по доверенности от 09.01.2023 N 42-16/2023), Киселёв С.Н. (по доверенности 03.02.2023 N 64-16/2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от акционерного общества "Янтарь" - Шишкина Г.В. (по доверенности от 29.12.2022 N 8).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" (далее - Белгородский хладокомбинат) 13.07.2022 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589630 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарь" (далее - общество "Янтарь").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022 заявленные требования Белгородского хладокомбината оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белгородский хладокомбинат просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Янтарь" представило "возражение на кассационную жалобу", которое президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует в качестве отзыва. В нем общество "Янтарь" не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, привело различные суждения, относящиеся, по мнению этого общества, к настоящему делу, и просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

От Роспатента поступили письменные объяснения по кассационной жалобе, в которых административный орган указывает, что изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Белгородского хладокомбината выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Роспатента и общества "Янтарь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Белгородский хладокомбинат является обладателем исключительного права на спорный товарный знак "" (дата приоритета - 07.04.2015), зарегистрированного в отношении товара 30-го класса "мороженое" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Янтарь" 18.08.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 14.04.2022, которым признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что слово "Воронеж" в спорном товарном знаке воспринимается потребителями мороженого как указание на то, что это мороженое производится известным потребителю производителем - воронежским предприятием и что это мороженое обладает какими-то особыми характеристиками, которыми не отличается другое мороженое.

При этом Роспатент отклонил доводы Белгородского комбината о том, что читаемая в спорном товарном знаке фраза "Я люблю Воронеж" воспринимается потребителями как похвала городу и указывает исключительно на желание производителя мороженого создать позитивный образ товара у потребителя в определенном регионе с учетом мнения потребителей согласно проведенному правообладателем социологическому опросу. Восприятие указанной фразы в качестве похвалы городу Воронежу не означает, что потребитель не будет воспринимать товар, маркированный подобным обозначением, также и как товар, произведенный в городе Воронеже.

С учетом того что местом нахождения правообладателя товарного знака является город Белгород и маркированный спорным товарным знаком товар производится в указанном городе Белгородским хладокомбинатом, а также того, что воронежское мороженое имеет для потребителя определенные характеристики, Роспатент пришел к выводу о том, что потребители могут быть введены в заблуждение не только в отношении места нахождения изготовителя товара и места происхождения товара, но и в отношении самого товара, его качеств и свойств, так как потребитель может ошибочно предположить, что мороженое Белгородского хладокомбината произведено на воронежском предприятии и обладает особыми характеристиками. Это свидетельствует о наличии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения Белгородского хладокомбината в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), приняв во внимание Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим законодательству, в связи с чем требование Белгородского хладокомбината о признании оспариваемого решения недействительным оставил без удовлетворения.

Как указал суд первой инстанции, проведя анализ заявленного обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил следующее.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "", в состав которого входят слова "Пломбир", "Я", "Воронеж" и словосочетания "люблю Воронеж", "я люблю", причем все указанные словесные элементы, за исключением слов "Я" и "Пломбир", расположены на фоне стилизованного изображения сердца.

Правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое".

Входящий в состав спорного обозначения словесный элемент "Воронеж" представляет собой наименование географического объекта, находящегося на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что спорный товарный знак со словесным элементом "Воронеж" будет вводить в заблуждение в отношении места производства товара, места изготовителя, а также свойств товара.

Суд первой инстанции отклонил довод Белгородского хладокомбината о том, что словесный элемент "Воронеж" не указывает на географическое происхождение заявленного товара "мороженое", поскольку сам по себе словесный элемент представляет собой название города, а не понятие, относящееся к области географии.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем деле данный довод опровергается отчетом Автономной некоммерческой организации Аналитический Центр Юрия Левады (АНО Левада-Центр) от 23.07.2021 (далее - отчет АНО Левада-Центр), согласно которому подавляющее большинство воронежских потребителей (91%) связывают мороженое под спорным товарным знаком именно с производителем из города Воронежа.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод Белгородского хладокомбината о том, что представленный им отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламы "Лоцман" от 09.01.2022 опровергает выводы Роспатента о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение в отношении места производства товара и местонахождения его изготовителя, поскольку в рамках данного исследования не анализировалось восприятие спорного товарного знака применительно к товару 30-го класса МКТУ "мороженое", а исследовалось мнение указанных лиц по поводу фразы "Я люблю Воронеж" безотносительно к каким-либо товарам.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции поддержал решение Роспатента о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права.

Кроме того, Белгородский хладокомбинат не оспаривает то, что элемент "Воронеж" спорного товарного знака воспроизводит название города Воронежа, что город Воронеж известен среднему российскому потребителю мороженого и то, что в этом городе осуществляется производство мороженого.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, словесные элементы "Я люблю Воронеж" не являются описательными для товара 30-го класса МКТУ, поскольку напрямую не указывают производителя, характеристику товара, а воспринимаются потребителями как носящие фантазийный характер. В связи с этим Белгородский хладокомбинат полагает, что обозначение не является ложным и не несет в себе информацию, способную ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства товара.

Заявитель кассационной жалобы считает, что регистрация спорного товарного знака не противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку несовпадение места нахождения заявителя и объекта, часть названия которого включена в состав товарного знака, само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Как указывает Белгородский хладокомбинат, действующим законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках, поэтому тот факт, что спорное обозначение включает в себя элемент, имеющий географическую коннотацию, сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении места происхождения товаров или их производителя.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место географическая коннотация, суть которой выражена в том, что слово "Воронеж", помимо его буквального словесного значения, содержит оттенки, связанные с эмоциональным характером (элемент "сердце" и слово "люблю"). Представленная географическая коннотация выражает отношение к сказанному (в данном случае эмоциональное отношение к городу), обозначенное не словами.

По мнению Белгородского хладокомбината, для установления смыслового значения словесного элемента "Я люблю Воронеж" не требуется проведения каких-либо дополнительных исследований, поскольку оно является общеизвестным и понятным для рядового российского потребителя и имеет единственно возможное толкование. Данный вывод подтверждается и результатами социологического опроса, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр рекламы "Лоцман" на территории города Воронежа, а именно: "спорный товарный знак ассоциируется с похвалой к городу".

Заявитель кассационной жалобы утверждает, поскольку изобразительные (графические) элементы, а также семантические значения слов оказывают влияние на осмысление потребителем идей, которые заложены при создании обозначения, постольку выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, касающиеся анализа только одного элемента "Воронеж" без учета семантического значения спорного обозначения, без учета влияния графических элементов товарного знака в целом, свидетельствуют о неполном исследовании доказательств.

Белгородский хладокомбинат обращает внимание на то, что признание Роспатентом охраноспособности спорного товарного знака подтверждает его соответствие требованиям законодательства (статье 1483 ГК РФ) и влечет за собой обязанность административного органа и далее признавать эти же элементы охраноспособными. В случае прекращения регистрации спорного обозначения Роспатент обязан обосновать наличие существенных обстоятельств, которые позволили ему прийти к иному выводу. Однако в рассматриваемом случае административный орган не обосновал наличие существенных обстоятельств, которые имели место на дату регистрации спорного товарного знака и препятствовали регистрации, в том числе по мотивам введения потребителя в заблуждение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, прекращая правовую охрану спорного товарного знака, Роспатент не учел тот факт, что спорное обозначение было зарегистрировано ранее, чем географическое указание "Воронежское мороженое".

Белгородский хладокомбинат считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, в связи с чем является необоснованным.

В своих письменных объяснениях Роспатент указывает на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства, основаны на применении надлежащей методологии, а доводы об обратном направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

Общество "Янтарь" в своем отзыве указывает:

"с появлением мороженого с названием "Я люблю Воронеж", в первую очередь жители города считают, что данный товар производит АО "Янтарь", т. к. в городе Воронеже, это единственное предприятие по производству мороженого. За пределами города Воронежа, потребители считают, что производитель из Воронежа";

"мороженое, под названием "Я люблю Воронеж", формирует у потребителя ложное представление о месте происхождения товара и его производителе";

"АО "Белгородский хладокомбинат", указанием на этикетках "Я люблю Воронеж, имитирует связь места производства мороженого с городом Воронежем", "АО Белгородский хладокомбинат намеренно использует упаковку с названием "Я люблю Воронеж", вводя потребителя в заблуждение";

"зарегистрировав географическое указание "ВОРОНЕЖСКОЕ МОРОЖЕНОЕ", АО "Янтарь" тем самым хотел защитить свой продукт, бренд";

"согласно п. 3 чт. 14.2 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 чт. 14.2" имеется в виду "п. 3 ст. 14.2"

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Как указано в пункте 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Согласно пункту 3 Рекомендаций N 39 элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3" имеется в виду "абзаце шестом подпункта 1 пункта 3"

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

В данном случае суд первой инстанции установил, что спорное обозначение порождает у потребителя определенное представление о месте происхождения товара и его характеристиках.

Такое представление вызвано наличием в этом обозначении словесного элемента "Воронеж".

Суд первой инстанции установил, что город Воронеж известен как сам по себе, так и применительно к товару "мороженое", а выводы Роспатента о наличии правдоподобных, но вводящих потребителей в заблуждение ассоциаций подтверждаются материалами дела.

Соответствующие выводы должным образом мотивированы.

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое" без географической привязки (например, "мороженое, изготовленное в Воронеже").

Поскольку спорное обозначение признано судом первой инстанции в качестве имеющего правдоподобную географическую коннотацию, то предоставление столь широкой правовой охраны (в отношении любого мороженого) правомерно признано охватываемым нормой подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: для мороженого, не связанного с Воронежем, спорное обозначение будет правдоподобным и вводящим в заблуждение.

Аналогичный подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу N СИП-680/2016, от 22.05.2017 по делу N СИП-679/2016 и других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: как подчеркнуто выше, обозначение в целом признается вводящим в заблуждение в том числе в случае, если вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения.

Выводы о возможности введения в заблуждение потребителей элементом "Воронеж" и Роспатент, и суд первой инстанции основывали в том числе на отчете АНО Левада-Центр, согласно которому подавляющее большинство воронежских потребителей (91%) связывают мороженое под спорным товарным знаком именно с производителем из города Воронежа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает возможным поддержать высказанное в судебном заседании в ответ на доводы кассационной жалобы мнение представителя Роспатента о том, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена на всей территории Российской Федерации. Для потребителей не из Воронежа географическая коннотация обозначения спорного товарного знака может быть даже ярче.

Следует согласиться и с тем, что само по себе наличие возможного хвалебного смысла в спорном товарном знаке не означает наличия также и географической коннотации, вводящей потребителей в заблуждение.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами письменных пояснений Роспатента о том, что кассационная жалоба в этой части предполагает иную оценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В отношении того довода кассационной жалобы, что Роспатент и суд первой инстанции неправомерно приняли во внимание географическое указание N 258 "Воронежское мороженое", имеющее более позднюю дату приоритета, нежели спорный товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Возражение, законность решения по которому является предметом настоящего спора, подано не по пункту 7 статьи 1483 ГК РФ (противопоставление географических указаний), а по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 этого Кодекса.

Рассуждения о географическом указании в данном случае приведены лишь при анализе данных (в историческом аспекте - с первой половины XX века) об известности Воронежа как места производства мороженого.

Такие исторические данные, представлявшиеся при регистрации географического указания N 258 "Воронежское мороженое", имеются и в материалах административного и судебного дел по спорному возражению.

В отношении довода о непоследовательности Роспатента, выражающейся в том, что он сначала предоставил правовую охрану спорному товарному знаку, а впоследствии признал ее недействительной, президиум Суда по интеллектуальным права повторяет ранее многократно высказывавшуюся позицию: стадия возражения для того и существует, чтобы исправлять ошибки, допущенные на стадии экспертизы.

В отношении доводов отзыва общества "Янтарь", в том числе о недобросовестности Белгородского хладокомбината, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что к настоящему делу имеет отношение лишь тот из них, что "потребители считают, что производитель из Воронежа".

Этот довод повторяет позицию Роспатента и выражает согласие с позицией суда первой инстанции.

Остальные доводы отзыва не согласуются с предметом настоящего спора.

Доводы как о самом по себе фактическом использовании Белгородским хладокомбинатом спорного обозначения на товарах, так и о недобросовестной конкуренции лишь на стадии такого использования не имеют отношения к предоставлению правовой охраны спорному товарному знаку и к тому возражению, которое рассматривал Роспатент (что административный орган обществу "Янтарь" сообщал и сам).

Предметом настоящего спора является возможность предоставления правовой охраны спорному обозначению применительно к положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Невозможность такого предоставления сама по себе не имеет отношения к вопросу о том, можно ли такое обозначение фактически использовать на товаре (в том числе без предоставленной правовой охраны). Выводы об этом суд первой инстанции не делал.

Доводы о восприятии потребителями мороженого с названием "Я люблю Воронеж" как товара общества "Янтарь" также выходят за рамки возражения, основанного на введении в заблуждение географической коннотацией обозначения, а не связью его с конкретным производителем.

Доводы о том, что географическое указание N 258 "Воронежское мороженое" представляет собой "свой бренд" общества "Янтарь", с одной стороны, также не относятся к предмету спора, а с другой стороны, не соответствуют положениям абзаца второго пункта 2 статьи 1518 ГК РФ.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Белгородского хладокомбината, в письменных объяснениях Роспатента и в отзыве общества "Янтарь", выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022 по делу N СИП-626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" (ОГРН 1023101644390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова