Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-1922/2022 по делу N СИП-240/2022 Исходя из того, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, и не дано надлежащей правовой оценки представленным заявителем доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, поступившее на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-1922/2022 по делу N СИП-240/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Снегура А.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ул. Аэропорт, д. 1Б, оф. 38, г. Новосибирск, 630123, ОГРН 1174205029690) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 06.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На административный орган возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2020720026 в качестве товарного знака в отношении поименованных в ней товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судья Березина А.Н. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменена судьей Снегуром А.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, возражении на отзыв Роспатента, просил удовлетворить заявленные требования.

Заявление общества мотивированно тем, что спорное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки не совпадают по всем признакам сходства, положенным в основу примененной Роспатентом методологии оценки охраноспособности этого обозначения.

По мнению общества, к незаконным выводам, отраженным в оспариваемом решении, привела "интерпретация построения предложенного обозначения несоответствующая описанию к заявке N 2020720026".

Вопреки выводам Роспатента, как сообщает заявитель, изобразительный элемент, входящий в состав заявленного обозначения, не содержит буквенных символов, так как представляет собой исключительно геометрический символ. Поэтому проведение административным органом анализа сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку исходя из наличия в этих обозначениях изображения букв, расположенных внутри стилизованных фигур с фоном разного цвета, видится названному лицу неправомерным.

Заявитель подчеркивает, что различное прочтение буквенного элемента "HB", выполненного буквами латинского и русского алфавита, соответственно, в противопоставленных товарных знаках и в обозначении по заявке N 2020720026 усиливает присущие им различия.

Одним из таких различий общество считает семантическое значение, заложенное в сопоставляемые обозначения, определяемому в соответствии со смыслом включенных в них словесных элементов, а именно слов "Народный вкус" и "HOFBRAUHAS".

Заявитель отмечает, что Роспатент необоснованно отклонил изменения в названную заявку, которые могли бы снять противопоставление спорного обозначения товарным знакам по международным регистрациям N 869805, N 881120, N 638202.

Общество указывает на то, что исключение из спорного обозначения элемента "HB" не является изменением элемента, занимающего доминирующего положения и влияющего на восприятие обозначения в целом, в связи с чем проведение дополнительного информационного поиска не потребовалось бы.

Роспатент не согласился с заявленными требованиями, указал, что оспариваемое решение является законным, прав заявителя не нарушает.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента выступил по доводам представленного отзыва, против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к нижеизложенным выводам.

Как следует из материалов дела, общество 15.04.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020720026 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 21.06.2021 отказано в предоставлении правовой охраны данному обозначению в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное решение мотивированно сходством до степени смешения заявленного обозначения в отношении поименованных товаров со следующими товарными знаками, правообладателем которых является иностранное лицо Staatliches in :

- товарным знаком "" по международной регистрации N 869805 с конвенционным приоритетом от 03.12.2004, зарегистрированного в отношении товаров 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 32-го и услуг 42, 43-го классов МКТУ;

- товарным знаком "" по международной регистрации N 881120 с конвенционным приоритетом от 03.12.2004, зарегистрированным в отношении товаров 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 32-го и услуг 42, 43-го классов МКТУ;

- товарным знаком "" по международной регистрация N 638202 с приоритетом от 09.06.1995, зарегистрированным в отношении товаров 21, 30, 32, 34-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения общества от 15.10.2021 Роспатент 15.12.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении и оставил решение от 26.03.2019 в силе.

Административный орган констатировал, что сравниваемые обозначения включают в свой состав совпадающие буквы "HB", выполненные заглавными буквами в одинаковой последовательности и в одинаковой манере, с использованием приема объединения сторон букв "Н" и "В" в одну общую линию (наложение букв друг на друга). При этом графика, с применением которой выполнены данные буквы, не позволяют установить, к какому именно алфавиту (русскому или английскому) они относятся.

Роспатент пришел к выводу о том, что изобразительные элементы, входящие в состав оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков, производят сходное зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом в целом.

Административный орган установил, что наличие словесных элементов в составе оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 881120 не формирует качественно иное общее впечатление, производимое данными обозначениями в целом за счет того, что буквенные элементы "НВ" указанных обозначений будут восприниматься как семантически коррелирующие со словесными элементами и формировать единый образ комбинированного обозначения.

Исходя из потребительских свойств и функционального назначения приведенных в заявке N 2020720026 рубрик, а также позиций, для которых зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям N 869805, N 881120, N 638202, Роспатент посчитал, что испрашиваемые товары 32-го класса МКТУ однородны товарам того же класса, на которые распространяется правовая охрана упомянутых средств индивидуализации.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2020720026 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (15.04.2020), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения компании определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 43 Правил N 482 указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом учитывается влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа об однородности товаров, содержащихся в перечнях сравниваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Анализ однородности товаров, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, показал следующее. В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатентом было установлено, что товары 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на 9 базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" оспариваемого обозначения являются однородными товарам 32-го класса МКТУ "beers, mixed drinks containing beers (пиво, коктейли, содержащие пиво); mineral and aerated water and other non-alcoholic drinks (минеральная и газированная вода и другие безалкогольные напитки); fruit drinks and fruit juices (фруктовые напитки и фруктовые соки); syrups and other preparations for making beverages (сиропы и другие препараты для приготовления напитков)" противопоставленных товарных знаков, поскольку соотносятся как род-вид, относятся к одним родовым группам товаров (алкогольные и безалкогольные напитки), имеют одинаковое назначение, одинаковые условия реализации и один круг потребителей.

Кроме того, в перечнях спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков имеются тождественные позиции: пиво, вода газированная, вода минеральная, напитки безалкогольные, напитки фруктовые, соки фруктовые, сиропы для напитков - сиропы для изготовления напитков и др., что свидетельствует о высокой степени однородности товаров.

При этом необходимо отметить, что вывод Роспатента об однородности вышеуказанных товаров заявителем не оспаривается.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, полагает, что административным органом нарушена методология определения сходства сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия отмечает, что при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Судом по интеллектуальным правам установлено, что спорное обозначение "" является комбинированным, включает в свой состав сочетание букв "НВ", выполненное путем их наложения друг на друга, графический элемент в виде пятиугольника и прямых линий, в рамках которых находится словесный элемент "НАРОДНЫЙ ВКУС".

Противопоставленные товарные знаки "" по международным регистрациям N 869805, N 638202 включают в свой состав графические элементы в виде овала, очерченного изнутри линией белого контура, в пределах которого на черном фоне изображены корона и буквы "HB", начертание которых предполагает, что один символ вытекает из другого.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 881120 представляет собой изобразительный элемент аналогичного построения с употреблением выполненных путем наложения друг на друга букв "HB" и словесный элемент "".

Самостоятельно проанализировав сравниваемые обозначения на предмет их сходства, судебная коллегия усматривает противоречия в выводе Роспатента относительно того, что существенная индивидуализирующая функция этих обозначений отведена двум заглавным буквам "HB".

Судебная коллегия отмечает, что в спорном обозначении "" доминирующим является именно словесный элемент "НАРОДНЫЙ ВКУС", поскольку словесный элемент лучше запоминается, занимает центральное место в композиции, что обуславливается более удобным для восприятия потребителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проанализировав сравниваемые обозначения, административный орган не принял во внимание, что исходя из практики самого Роспатента, с позиции среднего потребителя словесный элемент, как правило, выполняет основную индивидуализирующую функцию в комбинированном обозначении.

Несущественность индивидуализирующей функции словесного элемента должна быть мотивирована административным органом, при этом ссылка в оспариваемом решении на наличие иных элементов комбинированного обозначения признается судебной коллегией явно недостаточной для оценки индивидуализирующей способности словесного элемента "НАРОДНЫЙ ВКУС", который очевидно прочитывается и привлекает внимание при общем восприятии обозначения, в том числе за счет своего центрального горизонтального положения, в силу своего пространственного расположения (занимает основную часть площади комбинированного обозначения).

Особенности графического оформления обозначения не влияют на общее однозначное восприятие данного элемента и не влекут утрату данным элементом словесного характера. Добавление к словесному элементу "НАРОДНЫЙ ВКУС" букв "НВ", а также изобразительного элемента в виде пятиугольника, не создают новое смысловое значение.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что наличие одного совпадающего элемента "НВ", не являющегося единственным элементом сопоставляемых обозначений, вызывает их ассоциативное восприятие относительно друг друга, на основе которого средний потребитель мог бы посчитать, что эти обозначения в действительности принадлежат одному хозяйствующему субъекту.

Соответствующая позиция административного органа не раскрывает значимость влияния имеющих место отличий в сравниваемых обозначениях на их восприятие в целом.

Вопреки выводу Роспатента, идентичное начертание букв "НВ" не обуславливает фонетическое сходство указанных обозначений в силу вариативности прочтения этого буквосочетания как [эн] и [вэ] от первых букв словосочетания "народный вкус" либо как [ха], [би] немецкого языка, а именно от словосочетания "".

Такое толкование произнесения сочетания букв "НВ" обусловлено тем, что в обозначении по заявке N 2020720026 присутствует также русскоязычные слова "НАРОДНЫЙ ВКУС", в то время как в товарный знак по международной регистрации N 881120 из серии перечисленных средств индивидуализации входит словесный элемент "", очевидно происходящий из немецкого языка, с учетом места нахождения правообладателя этого товарного знака.

При этом коллегия судей отмечает, что слово "НАРОДНЫЙ ВКУС" не является эквивалентом перевода на русский язык слова "", известного как придворная пивоварня, а значит, названные лексические единицы несут различную смысловую нагрузку и формируют отличный контекст, в котором может употребляться буквосочетание "НВ".

Таким образом, выявить сходство сравниваемых обозначений по семантическому признаку не представляется возможным.

Оригинальное графическое и цветовое исполнение сравниваемых обозначений также указывает на их высокую различительную способность.

Коллегия судей обращает внимание, что сравниваемые обозначения производят на потребителя различное впечатление за счет использования при выполнении спорного обозначения авторского способа написания букв "НВ" чёрным цветом внутри пятиугольника с ответвлениями двух параллельных прямых, выделяющих слова "Народный вкус", тогда как серия противопоставленных товарных знаков выполнена в виде изображения чёрного овала с белой полосой недалеко от его внешней границы и расположенными в середине данной геометрической фигуры белыми буквами "НВ" и символа короны, а также наличия, в том числе словесного элемента "".

Судебная коллегия полагает, что перечисленные особенности построения сравниваемых обозначений способствуют их принципиально различному восприятию со стороны возможного и уже существующего по отношению к противопоставленным товарным знакам круга потребителей, что опровергает вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение сходно с другими обозначениями, поскольку оно ассоциируется с ними в целом, несмотря на отдельные отличия, присущие этим обозначениям.

Принимая во внимание крайне низкую степень фонетического и графического сходства, несовпадение семантики словесных элементов товарных знаков указанного правообладателя и предложенного обществом обозначения, судебная коллегия приходит к выводу о крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений в целом.

Вопреки выводу Роспатента об обратном, определение степени сходства спорного и противопоставленных обозначений не могло производиться только на основе сравнения входящего в состав обозначения по заявке N 2020720026 и противопоставленных товарных знаков элементов "НВ" без анализа иных элементов спорного обозначения, что свидетельствует о нарушении методологии оценки сходства спорного и противопоставленных товарных знаков и несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при подаче возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака общество "Мануфактура" просило о внесении в обозначение по заявке N 2020720026 изменений, касающихся исключения из обозначения элемента "НВ", поскольку данный элемент не занимает доминирующего положения.

Тем не менее, административный орган отказал в удовлетворении указанного заявления, мотивировав это тем, что осуществление испрашиваемых действий приведет к существенному изменению заявленного обозначения (затронет его восприятие в целом) и не позволит принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом административного органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов. Если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Согласно пункту 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 названного Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Как указано в пункте 69 Правил, изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (то есть занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся: включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, просьба заявителя о внесении изменений может касаться включения, исключения, уточнения какого-либо элемента обозначения.

При принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Таким образом, по просьбе заявителя, в том числе в ответ на запрос экспертизы, могут быть внесены изменения в заявленное обозначение, а именно включение и (или) исключение элементов, если эти элементы не являются доминирующими, не влияют на восприятие обозначения в целом и их включение (исключение) не приводит к необходимости проведения дополнительного поиска.

Из изложенного следует, что для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений, связанных с исключением словесного элемента из состава заявленного обозначения, необходимо установить, является ли этот элемент доминирующим, затрагивает ли его исключение восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также требуется ли в случае его исключения проведение дополнительного поиска.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Доминирующими в комбинированных обозначениях, как правило, признаются элементы, занимающие доминирующее положение в пространственном отношении; элементы, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементы, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Доминирование элемента может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вместе с тем изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Как указывалось ранее, комбинированное обозначение по заявке N 2020720026 представляет собой обозначение "", состоящее из букв "HB", из графических элементов в виде пятиугольника и прямых линий, и из словесного элемента "НАРОДНЫЙ ВКУС", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Судебной коллегией установлено, что доминирующим является именно словесный элемент "НАРОДНЫЙ ВКУС". С указанным выводом суда первой инстанции согласился и президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.11.2022 по настоящему делу.

Между тем, проанализировав заявленное обозначение общества "Мануфактура", административный орган указал, что исключение элемента "НВ" из состава обозначения по заявке N 2020720026 приведет к существенному изменению заявленного обозначения, поскольку повлияет на его восприятие в целом. Кроме того, Роспатент отметил, что внесение такого изменения не позволит принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что, как усматривается из оспариваемого решения, вышеизложенный вывод был сделан Роспатентом без учета доводов общества о том, что элемент "НВ" является не занимает в заявленном обозначении доминирующего положения, а акцент направлен на графический элемент (пятиугольник) и на доминирующий словесный элемент "НАРОДНЫЙ ВКУС", в связи с чем исключение элемента "НВ" из состава обозначения по заявке N 2020720026 не приведет к качественно иному восприятию заявленного обозначения потребителями.

Роспатент также не привел мотивы, руководствуясь которыми он пришел к выводу о том, что исключение словесного элемента "НВ" из состава заявленного обозначения приведет к необходимости проведения дополнительного информационного поиска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, как было отмечено ранее, буквенный элемент "НВ" в составе обозначения по заявке N 2020720026 расположен таким образом, что воспринимается, как правило, последним, в меньшей степени оказывая влияние на первое общее впечатление от восприятия обозначения, не формирует совместно с ним целостного ассоциативного образа, ввиду чего играет незначительную роль в формировании различительной способности обозначения в целом, не оказывает влияния на впечатление от восприятия отдельных его элементов либо всего обозначения в целом и не является доминирующим. Соответственно, исключение названного элемента из состава обозначения по заявке N 2020720026 не требует проведения дополнительного информационного поиска, поскольку сужает круг обозначений, которые могут быть ему противопоставлены.

Решение Роспатента не содержит надлежащего правового обоснования о невозможности исключения элемента "НВ" из состава заявленного обозначения по ходатайству общества, а доводы, изложенные в отзыве административного органа на заявление, не могут устранить недостатков принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Роспатентом в нарушение положений пункта 2 статьи 1500 ГК РФ неправомерно отказано обществу во внесении изменений в материалы заявки N 2020720026 путем исключения из состава заявленного обозначения элемента "НВ".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что административный орган не обеспечил заявителю условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества "Мануфактура".

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, что могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества "Мануфактура" и принято с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 постановления N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества "Мануфактура", административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Мануфактура", поступившее 15.10.2021 на решение от 21.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026, как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2021 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ул. Аэропорт, д. 1Б, оф. 38, г. Новосибирск, 630123, ОГРН 1174205029690) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур