Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-2526/2022 по делу N А40-75079/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не аргументировал снижение компенсации, не привел мотивированных суждений, по каким причинам предусмотренное договором вознаграждение и рассчитанная, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, компенсация подлежит снижению, а также не сопоставил условия договора с обстоятельствами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-2526/2022 по делу N А40-75079/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, офис 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Дискаунт" (просп. Ленинградский, д. 24, стр. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Москва, 125040, ОГРН 5167746467037) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Дискаунт" (далее - общество "Доктор Дискаунт") о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере 160 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций рассчитывали размер подлежащей взысканию компенсации по подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, общество "Восьмая заповедь" констатирует, что им определен размер компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

Истец отмечает, что в обоснование размера компенсации им представлен лицензионный договор от 16.08.2021 N Л-16082021. Указанный договор не признан недействительным, о его фальсификации ответчиком не заявлялось.

По мнению общества "Восьмая заповедь", судом первой инстанции не дана оценка указанному договору.

Кассатор также обращает внимание на то, что обществом "Доктор Дискаунт" не опровергнут расчет размера компенсации, заявленный истцом.

На основании изложенного податель кассационной жалобы приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно снизили размер компенсации в нарушение положений действующего законодательства.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, администратором и владельцем сайта с доменным именем dr-d.ru является общество "Доктор Дискаунт".

На странице сайта с доменным именем dr-d.ru, расположенной по адресу https://drd.ru/, размещена информация с названием: "Мы предлагаем", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем dr-d.ru, расположенной по адресу https://dr-d.ru/. В указанной информации, в разделе "Торсионный ультразвуковой скальпель", использовано фотографическое произведение с изображением врачей в операционной. Автором вышеуказанного фотографического произведения является Сатыренко Алексей Михайлович.

По дополнительному соглашению от 15.07.2020 N 13 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819, Сатыренко А.М. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем dr-d.ru, расположенной по адресу https://dr-d.ru/, нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю исключительного права на фотографическое произведение никто за получением разрешения на переработку (создание производного произведения путем обрезки по краям) и на доведение до всеобщего сведения не обращался.

В адрес ответчика 04.03.2022 направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторского права на фотографическое произведение. Получив претензию, ответчик заменил фотографическое произведение, автором которого является Сатыренко А.М., на иное сходное фотографическое произведение, однако компенсацию за нарушение авторского права не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Восьмая заповедь" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции указал, что, являясь администратором сайта с доменным именем dr-d.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

Истец ссылался на то, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 40 000 руб., что подтверждается договором на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 16.08.2021 N Л-16082021, заключенным между обществом "Восьмая заповедь" (лицензиаром) и лицензиатом.

На основании изложенного истец оценивает компенсацию, рассчитанную им на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в размере 160 000 руб. за два факта нарушения (за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта: 40 000 * 2 = 80 000 руб., за переработку фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки по краям): 40 000 * 2 = 80 000 руб.).

Суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кассационная жалоба общества "Восьмая заповедь" подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с исковыми требования в защиту нарушенного исключительного права и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 160 000 руб., рассчитанную на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В подтверждение размера компенсации истец сослался на договор от 16.08.2021 N Л-16082021. Указанный договор содержит условие о выплате истцу 40 000 руб. вознаграждения за право использования фотографического произведения.

С учетом того, что, по мнению истца, ответчик использовал объект авторского права двумя способами, заявлены требования о взыскании компенсации в размере 160 000 руб.: 40 000 руб. (за доведение произведения до общего сведения) x 2 + 40 000 руб. (за переработку произведения путем обрезки) x 2).

Суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах процитировали положения статьи 1301 ГК РФ, однако в конечном итоге пришли к выводу, что указанной нормой права установлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Данный вывод судов, следствием чего стало взыскание компенсации в оспариваемом истцом размере, является ошибочным, поскольку действующим законодательством минимальный размер компенсации установлен применительно лишь к подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ (в случаях, когда размер компенсации заявлен к взысканию исходя из твердой денежной суммы).

Между тем, как указано выше и верно установлено судами, компенсация в рамках искового заявления исчислена исходя из способа, предусмотренного подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество "Доктор Дискаунт" просило снизить размер компенсации ввиду незначительного срока использования фотографии, отсутствие нарушения ранее прав иных лиц.

Снижая заявленный размер компенсации до 20 000 руб., суд первой инстанции, как указано выше, ошибочно исходил из того, что статьей 1301 ГК РФ установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела договора от 16.08.2021 N Л-16082021, суд первой инстанции не аргументировал снижение компенсации, размер которой исчислен по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ, не привел мотивированных суждений, по каким причинам предусмотренное названным договором вознаграждение в размере 40 000 руб. и, как следствие, рассчитанная исходя из двукратной стоимости права использования произведения компенсация в размере 160 000 руб. подлежит снижению до 20 000 руб., не сопоставил условия названного договора с обстоятельствами настоящего дела.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Так, ответчиком не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий представленного договора либо иных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При названных обстоятельствах обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.В. Борисова