Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2453/2022 по делу N А79-4074/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения и товарные знаки, а также нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2453/2022 по делу N А79-4074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшина И.В.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Лидии Анатольевне (г. Цивильск, Чувашская Республика, ОГРНИП 319213000022380) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - Приставкина А.В. (по доверенности от 26.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Лидии Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения логотипа "Три кота" и персонажей "Шуруп" и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела какие-либо документов, позволяющих всесторонне оценить имущественное положение ответчика и свидетельствующих об объективной невозможности выплаты им заявленной компенсации в полном объеме.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, говорит о том, что суд освободил предпринимателя от бремени доказывания необходимой совокупности обстоятельства в рамках заявленного ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

В целом общество ссылается на произвольный подход судов к определению подлежащей взысканию суммы. В качестве подтверждения заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что признанный размер имущественных требований не детализирован относительно количества допущенных нарушений, так как 10 000 рублей невозможно пропорционально распределить между семью объектами интеллектуальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажа "Шуруп", на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288.

Правообладателю 04.12.2021 стало известно, что в торговой точке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Никитина, д. 2 Б, предпринимателем был реализован товар (набор игрушек), отвечающий признакам контрафактности.

Полагая, что Ананьева Л.А. нарушила исключительные права на перечисленные объекты интеллектуальной собственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения и товарные знаки, а также нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Суд учел, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые, не носило грубого характера, в настоящее время продажа спорного товара не осуществляется, контрафактные изделия реализованы в незначительном объеме - один набор игрушек, стоимостью 350 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в 10 000 рублей, полагая ее достаточной для компенсации возможных потерь истца и справедливой с учетом материального положения ответчика и его пенсионного возраста.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что присужденный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Коллегия судей отмечает, что определение конкретного размера компенсации и наличия условий для его снижения на основании соответствующего ходатайства ответчика не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, содержат обоснование вывода о размере компенсации применительно к конкретным обстоятельствам дела. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что истцом по настоящему делу были сформулированы требования о взыскании компенсации в равных долях за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения в размере 10 000 рублей за каждый из семи объектов интеллектуальной собственности. Оснований полагать, что единая сумма компенсации, рассчитанная судами при снижении испрашиваемого размера компенсации, не включает в себя компенсацию негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений, не имеется, поскольку требование общества о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности по всем выявленным фактам незаконного использования товарных знаков и произведений было удовлетворено.

Вопреки мнению истца, абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении N 28-П, позволяют суду на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установить основания для снижения компенсации, возможность применения которых исследуется судами, рассматривающими спор по существу, по своему усмотрению исходя из обстоятельств дела и характера нарушения. В этой связи ссылка кассационной жалобы на то, что суды предпочли руководствоваться теми положениями действующего законодательства, которые заведомо ставят ответчика в выигрышное положение, несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации принял во внимание однократность совершенного правонарушения, его негрубый характер, превышение заявленной компенсации над размером убытков, понесенных истцом, а также тот факт, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Выводы в указанной части основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Позиция истца об обратном направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, а значит, заявлена без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам и определять конкретный размер компенсации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова