Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2637/2022 по делу N А07-32183/2021 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, поскольку ответчик не представил доказательств того, что размер компенсации превышает размер убытков, причиненных истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2637/2022 по делу N А07-32183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Антона Владимировича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 310026809800024) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А07-32183/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Антону Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Антону Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 636962, N 713288, N 709911, N 707375, N 707374 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папа", "Мама", "Коржик", "Компот", "Карамелька", логотипа "Три кота" на общую сумму 110 000 рублей и судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Щербакова А.В. взысканы компенсация в размере 22 000 рублей, по 2 000 рублей за каждое нарушение, а также часть заявленных судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 изменено: с Щербакова А.В. взысканы компенсация в размере 55 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Щербаков А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Щербаков А.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанций не привел конкретных доказательств из материалов дела, которые подтверждают разумность и обоснованность компенсации в размере 55 000 рублей.

Ответчик считает, что незначительная стоимость спорного товара доказывает несоразмерность определенной судом апелляционной инстанции компенсации, а также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции вправе был дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации ниже предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание, состоявшееся 09.02.2022, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 636962, N 713288, N 709911, N 707375, N 707374, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 25-го класса "игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, общество является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папа", "Мама", "Коржик", "Компот", "Карамелька", логотипа "Три кота".

Представитель общества, в результате проведения комплексных мероприятий в целях защиты исключительных прав, зафиксировал 01.06.2019 в магазине "Модная семейка", расположенном по адресу: ул. Артема, д. 120, г. Стерлитамак - предложение к продаже и реализацию товара (пластмассовой игрушки в коробке), имитирующей персонажа "Папа", а также содержащего изображения пяти персонажей и товарных знаков.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленным в материалы дела терминальным чеком от 01.06.2019 на сумму 190 рублей, содержащем сведения об ответчике, а также видеозаписью процесса приобретения названного товара.

Полагая, что Щербаков А.В. своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, общество направило в адрес Щербакова А.В. претензию с требованием о выплате компенсации или проведением переговоров относительно возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Поскольку Щербаков А.В. на претензию не ответил, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, однократности нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного товара) снизил заявленный истцом размер компенсации по ходатайству ответчика и взыскал с него компенсацию за нарушение исключительных прав на пять товарных знаков и произведений изобразительного искусства в размере 22 000 рублей из расчета 2 000 рублей за каждый объект.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав и нарушении их действиями ответчика путем реализации контрафактного товара.

В свою очередь, проверяя законность выводов об определенном размере компенсации, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения правил, изложенных в Постановлении N 28-П, так как ответчик не подтвердил их совокупность.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком многократного превышения размера компенсации причиненных правообладателю убытков, а также что использования объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства, и доводы не были заявлены ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации за каждое из допущенных нарушений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за допущенные нарушения и судебных расходов, удовлетворив исковые требования и возместив судебные расходы частично путем взыскания с ответчика компенсации на общую сумму 55 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждый объект.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 6 пункта 6" имеется в виду "абзац 6 пункта 6"

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 636962, N 713288, N 709911, N 707375, N 707374, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папа", "Мама", "Коржик", "Компот", "Карамелька", логотипа "Три кота" и о нарушении этих прав ответчиком путем реализации контрафактного товара. Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривается.

Вопреки мнению Щербакова А.В. о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации, суд исходил из недоказанности ответчиком оснований для снижения компенсации ниже предела, предусмотренного частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Суд апелляционной инстанций установил, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность минимальной суммы компенсации, заявленной истцом. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в данном случае не влияют на размер компенсации, поскольку в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела является обязательным представление доказательств, подтверждающих факт превышения размера компенсации размера причиненных убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком одним действием допущено нарушение исключительных прав истца одновременно на несколько результатов интеллектуальной деятельности и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации, усмотрел основания для снижения минимального размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом для снижения заявленной компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требуется установление указанных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе Щербакова А.В. доводы фактически связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанции за допущенное ответчиками нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 636962, N 713288, N 709911, N 707375, N 707374, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папа", "Мама", "Коржик", "Компот", "Карамелька", логотипа "Три кота", направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А07-32183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Антона Владимировича (ОГРНИП 310026809800024) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев