Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2023 г. N С01-45/2023 по делу N А20-735/2022 Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации спорных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2023 г. N С01-45/2023 по делу N А20-735/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучевской Натальи Васильевны (г. Нальчик, ОГРНИП 304072131700178) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А20-735/2022 по исковому заявлению иностранного лица Roi Visual Co., Ltd. (Gangnam, Yangjin Plaza 2F~6F/5 Hakdong-Ro 30-Gil, Seoul, (Южная Корея)) к индивидуальному предпринимателю Кучевской Наталье Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Roi Visual Co., Ltd. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучевской Натальи Васильевне (далее - предприниматель Кучевская Н.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 10 000 рублей и за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Поли" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Хэлли" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Рой" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Эмбер" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Марк" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Баки" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Скул Би" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Дампу" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Брунер", а также расходов на уплату государственной пошлины; расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей размере 320 рублей, на направление претензии в размере 59 рублей, на направление иска в размере 62 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятым в форме резолютивной части 26.04.2022, изготовленным в форме мотивированного решения 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции, просит отменить указанное постановление, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 20.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика ул. Кирова, дом 2, установлен факт продажи контрафактного товара "Игрушка-трансформер", содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))".

Ссылаясь на нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, последний обратился к ответчику с претензией об уплате компенсации.

Поскольку ответчиком уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что реализация ответчиком в торговой точке товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках дела N А20-5487/2021 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности. Поэтому обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации спорных товаров, содержащих названные выше объекты интеллектуальной собственности.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях компании, выразившихся в неоднократном в течение 19 месяцев приобретении спорных товаров без информирования ответчика о первоначально выявленном нарушении исключительных прав истца, признаков злоупотребления правом. Так, суд первой инстанции констатировал, что нарушение исключительных прав на рисунки, размещенные на спорных товарах, закупленных в разное время, обусловлено непринятием истцом должных мер по предупреждению ответчика о первом допущенном в 2020 году правонарушении, и констатировал. С учетом изложенного компенсация определена судом в размере 90 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за каждый из четырех объектов интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера компенсации ниже низшего порога.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу N А03-22423/2014, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2016 по делу N 304-ЭС16-1002.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения правовой позиции, изложенной в названных судебных актах, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данном случае основаны на иных фактических обстоятельствах.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ), поэтому вывод суда первой инстанции, о том, что в рамках дела N А20-5487/2021 Кучевская Н.В. уже привлечена к гражданско-правовой ответственности по иску ООО "Ноль Плюс Медиа" за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажей Снежка, Маша, Варя, Аленка" не влечет за собой отказ во взыскании компенсации за нарушение исключительных права компании в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А20-735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучевской Натальи Васильевны (ОГРНИП 304072131700178) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин