Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-2504/2022 по делу N А56-26587/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из доказанности факта совершения им вменяемого административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-2504/2022 по делу N А56-26587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашкова Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тандер" (ул. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350002, ОГРН 1022301598549) и иностранного лица Hotpoint Industrial Co. Limited (MONGKOK, HONGKONG CTR., #2-16FA YUEN ST., RM1007B, 10/F., HOKING COMMERCIAL) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по тому же делу

по заявлению Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32-А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879) о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Lego Juris A/S (DK-7190 Billund, Denmark) и иностранное лицо Hotpoint Industrial Co. Limited.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Балтийской таможни - Асовская В.Ю. (по доверенности от 30.12.2022);

от иностранного лица Lego Juris A/S - Суворов В.Ф. (по доверенности от 23.09.2021);

от акционерного общества "Тандер" - Погорелова А.Н. (по доверенности от 23.08.2022);

от иностранного лица Hotpoint Industrial Co. Limited - Ложкина Н.В. (по доверенности от 13.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Lego Juris A/S и иностранное лицо Hotpoint Industrial Co. Limited (далее - третье лицо).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2021.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество и третье лицо обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по их мнению, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Общество отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили факты, входящие в предмет доказывания.

Так, кассатор полагает, что суды не проверили законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении. Общество также не уверено в надлежащем проведении экспертизы, положенной в основу составления протокола, поскольку между экспертной организацией и таможенным органом присутствует заинтересованность.

Кассатор также полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Общество отмечает, что на спорный товар проставлено обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554456, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Фреш Тренд" - коммерческий партнер иностранного лица Hotpoint Industrial Co. Limited в Российской Федерации. На основании чего общество приходит к выводу, что потребитель не ассоциировал бы спорный товар с продукцией иностранного лица Lego Juris A/S.

Дополнительно общество отмечает, что товар не мог нести индивидуализирующую функцию, поскольку был недоступен покупателю ввиду своего размещения в закрытой капсуле.

Кассационная жалоба иностранного лица Hotpoint Industrial Co. Limited в просительной части содержит указание на обжалование только постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы третьего лица, а также, принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, приходит к выводу, что воля иностранного лица Hotpoint Industrial Co. Limited направлена на обжалование двух судебных актов.

Иностранное лицо Hotpoint Industrial Co. Limited в своей кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили критерии сходства, установленные законодательством для оценки словесных обозначений, к объемным и изобразительным обозначениям, неверно установили вид товарных знаков, права на которые были нарушены.

По мнению кассатора, суды неверно определили предмет доказывания и совокупность обстоятельств, образующих факт незаконного использования товарного знака.

Так, иностранное лицо Hotpoint Industrial Co. Limited полагает, что суд ошибочно посчитал, что факт помещения товара в непрозрачную упаковку не имеет правового значения для установления факта нарушения исключительных прав на средство индивидуализации, поскольку потребитель после приобретения товара упаковку вскроет и увидит саму продукцию, сходство которой с товарными знаками приведет его к введению в заблуждение относительно производителя продукции.

Таким образом, кассатор полагает, то суд апелляционной инстанции не применил нормы пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части необходимости выполнения товарными знаками индивидуализирующей функции непосредственно в момент выбора продукции.

Кассатор отмечает, что суд ошибочно не учел, что использование обозначения на упаковке не всегда является достаточным основанием для вывода о нарушении исключительных прав на товарный знак. Вывод апелляционного суда в данной части противоречит подходам Верховного Суда Российской Федерации о том, что использование обозначения в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, а также в информативных или описательных целях не может рассматриваться как нарушение исключительных прав на средство индивидуализации (пункт 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Кроме того, податель кассационной жалобы констатирует, что суды не исследовали и не дали надлежащую оценку его доводам и доводам общества об отсутствии вины.

Третье лицо также полагает, что поведение иностранного лица Lego Juris А/S, заявляющего о контрафакте товара, является злоупотреблением правом. Такое поведение представляет собой не попытку защитить свои права на товарный знак, а попытку злоупотребить своим правом на защиту путем введения таможенного органа в заблуждение.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы от таможни и иностранного лица Lego Juris A/S, в которых они выразили несогласие с правовой позицией общества и третьего лица, полагая, что изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 08.02.2023 представители общества и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители таможни и иностранного лица Lego Juris A/S возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.11.2021 в таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/231121/0348868 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (акт N 10216110/261121/103262), в ходе которого обнаружено, что товар N 11 (артикул 2104) в количестве 17 184 единиц представляет собой конструкторы в капсуле, в состав которых входят, в том числе мини-фигурки человечков, обладающие высокой степенью сходства с объемными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 762172, N 761974, N 524697.

Из ответа представителя правообладателя иностранного лица Lego Juris A/S следует, что товар обладает признаками контрафактности.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 08.12.2021 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и назначила по нему проведение административного расследования.

По факту выявленного нарушения таможенный орган 04.03.2022 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10216000-2526/2021. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ соответствующие процессуальные документы направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению N 12402090/0000430 спорные товары "конструкторы" являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 762172, N 761974, N 524697, правообладателем которых является иностранное лицо Lego Juris A/S.

Оценив визуальное восприятие обозначений фигурок мини-человечков, нанесенных на упаковки ввезенного обществом товара, а также сравнив размещенные на товаре общества обозначения фигурок мини-человечков с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 762172, N 761974, N 524697, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нанесенные на цветную упаковку для розничной продажи ввозимого обществом товара обозначения мини-человечков обладают высокой степенью сходства с зарегистрированными товарными знаками по графическому и семантическому критериям, и ассоциируются с зарегистрированными товарными знаками в целом.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и с конфискацией контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сроки давности привлечения к административной ответственности указаны в статье 4.5 КоАП РФ.

Относительно аргументов кассационной жалобы общества судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы кассатора о том, что судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив визуальное восприятие обозначений фигурок мини-человечков, нанесенных на упаковки ввезенного обществом товара, а также сравнив размещенные на товаре общества обозначения фигурок мини-человечков с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 762172, N 761974, N 524697, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.01.2022, установив сходство сравниваемых обозначений и товарных знаков и однородность товаров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие в действиях виновного лица состава инкриминируемого правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности и сроки соблюдены.

Суд кассационной инстанции проверяет соблюдение методологии определения сходства объектов, однородности товаров, данная методология судами первой и апелляционной инстанций вопреки аргументам кассатора не нарушена.

Высказанные сомнения в обоснованности заключения эксперта являются декларативными и документально не подтверждены. Нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено.

Аргументы кассатора о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, подлежат отклонению.

Сам по себе факт нахождения на товаре (капсуле) иного товарного знака (по свидетельству Российской Федерации N 554456) не свидетельствует о том, что отсутствует нарушение исключительные права иностранного лица Lego Juris A/S на принадлежащие ему средства индивидуализации. Суждения подателя кассационной жалобы о том, что фрагмент изображения куколки вместе с информацией о партнере общества не является использованием изображения в качестве товарного знака, не основан на нормах права, существующей методологии и противоречит представленным доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Факт наличия исключительного права на промышленный образец, как и истечение срока действия на него, не исключает нарушения исключительных прав на иные объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки).

Относительно доводов кассационной жалобы иностранного лица Hotpoint Industrial Co. Limited судебная коллегия отмечает следующее.

Аргументы об ошибочном применении критериев сходства, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, признаются несостоятельными.

Как было указано ранее, суд кассационной инстанции проверяет соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии, и она в данном деле соблюдена.

Доводы о неверном определении предмета доказывания основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют выводам судов по обозначенному вопросу и представленным в материалы дела доказательствам.

Аргументы об отсутствии надлежащей оценки доводов об отсутствии вины признаются несостоятельными. Выводы судов о наличии вины в инкриминируемом правонарушении должным образом мотивированы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Нахождение на капсуле товара иного товарного знака (по свидетельству Российской Федерации N 554456), как и наличие на самой упаковке иных элементов, не исключает нарушение исключительных прав иностранного лица Lego Juris A/S на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Доводы кассатора об использовании спорных обозначений, сходных с товарными знаками иностранного лица Lego Juris A/S, в описательных и информационных целях, являются голословными. Доказательств, подтверждающих наличие критериев, позволяющих прийти к выводу об использовании обозначений в информационных целях, не представлено.

В данном случае обозначения (изображения), сходные с товарными знаками иностранного лица Lego Juris A/S, выполняли основную индивидуализирующую функцию. Данных об описательном характере обозначений не представлено.

Доводы о том, что для рядового потребителя спорные изображения (обозначения) не несут основную индивидуализирующую функцию, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание то, что судами первой и апелляционной инстанций установлено незаконное использование сходных с товарными знаками истца обозначений, в том числе на упаковке товара, аргументы о том, что сами фигурки мини-человечков находились внутри непрозрачной упаковки, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Ссылки на истечение срока исключительных прав на промышленный образец не опровергают правильных выводов судов о наличии в действиях виновного лица состава инкриминируемого правонарушения, выразившегося в представлении под таможенную процедуру товара (в количестве 17 184 ед.) по соответствующей декларации, с нанесением изображений (обозначений), сходных с товарными знаками иностранного лица Lego Juris A/S.

Аргументы о наличии в действиях иностранного лица Lego Juris A/S признаков злоупотребления правом, выразившихся в намерении ввести таможенный орган в заблуждение, надлежащими документами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Выводы о наличии вины в действиях общества соответствуют материалам дела. Ссылки на различия в упаковке, наличие иного товарного знака вышеуказанных выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также конфискации контрафактных товаров.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Ошибочно уплаченная третьим лицом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) и иностранного лица Hotpoint Industrial Co. Limited (MONGKOK, HONGKONG CTR., #2-16FA YUEN ST., RM1007B, 10/F., HOKING COMMERCIAL) - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Hotpoint Industrial Co. Limited из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2022 N 383. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев