Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-32/2023 по делу N А13-7269/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании задолженности по лицензионному договору, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности по спорному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-32/2023 по делу N А13-7269/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" (пер. Октябрьский, д. 6, пом. 1, г. Великий Устюг, Вологодская область, 162390, ОГРН 1133538000430) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Дед Мороз" (Советский пр-т, д. 85, г. Великий Устюг, Вологодская область, 162390, ОГРН 1033501002061) к обществу с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" о взыскании задолженности по лицензионному договору и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дед Мороз" (далее - общество "Дед Мороз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" (далее - общество "ДУЭТ") о взыскании 206 317 рублей 10 копеек, в том числе 194 354 рублей 83 копеек задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 31 августа 2018 года, 11 962 рублей 27 копеек пеней за просрочку внесения вознаграждения по состоянию на 09.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2022 исковые требования общества "Дед Мороз" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 принят отказ акционерного общества "Дед Мороз" от иска в части требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 в размере 1 345 рублей 48 копеек, решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2022 в части взыскания 1 345 рублей 48 копеек пеней отменено, производство по делу в указанной части прекращено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" (ОГРН 1133538000430, ИНН 3526030613; адрес: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, пер. Октябрьский, д. 6, пом. 1) в пользу акционерного общества "Дед Мороз" (ОГРН 1033501002061, ИНН 3526013449; адрес: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, просп. Советский, д. 85) 204 971 руб. 62 коп., в том числе 194 354 руб. 83 коп. задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 31 августа 2018 года, 10 616 руб. 79 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022; а также 7 099 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Апелляционная жалоба общества "ДУЭТ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ДУЭТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества "Дед Мороз", не передавая дело на новое рассмотрение.

Общество "Дед Мороз" в отзыве изложенные в кассационной жалобе доводы оспорило, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.08.2018 открытое акционерное общество "Почта Деда Мороза" (далее - общество "Почта Деда Мороза", лицензиар) и общество "ДУЭТ" (лицензиат) заключили лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (далее - лицензионный договор), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарных знаков: "Подарок от Деда Мороза из Великого Устюга", свидетельство Российской Федерации N 366644; "Письмо от Деда Мороза из Великого Устюга", свидетельство Российской Федерации N 385041.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор заключен сроком на все время действия регистрации товарных знаков, действует с момента подписания сторонами настоящего договора и вступает в законную силу с момента регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в сумме 5 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в безналичной форме по реквизитам лицензиара, указанным в пункте 9 лицензионного договора, ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца после даты регистрации настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае задержки лицензионных платежей лицензиат уплачивает лицензиару за каждый день просрочки пени в размере 0,01% от суммы, причитающейся к выплате.

На основании пункта 8.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) произведена государственная регистрация от 28.12.2018 РД0282026 указанного лицензионного договора о предоставлении права использования обществом "ДУЭТ" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 366644, 385041, зарегистрирована неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на указанные товарные знаки на территории Российской Федерации.

Данных о расторжении лицензионного договора Роспатентом не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Почта Деда Мороза" 05.03.2019 реорганизовано в форме присоединения к обществу "Дед Мороз".

Роспатентом произведена государственная регистрация перехода исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 366644, 385041 без заключения договора на правообладателя общество "Дед Мороз".

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате вознаграждения, общество "Дед Мороз" 28.12.2020 и 04.04.2022 направило в адрес общества "ДУЭТ" претензионные письма с требованием погасить задолженность по лицензионному договору и уплатить пени, с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик в письменном виде на претензионные письма не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил и пени не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Дед Мороз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статья 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Как верно определили суды, представленный истцом лицензионный договор от 28.12.2018 зарегистрирован Роспатентом в соответствии со статьей 1232 ГК РФ, следовательно право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 366644, 385041, правообладателем которых является истец, предоставлено ответчику в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что договор прекратил свое действие на основании уведомления от 24.10.2019, направленного истцом в адрес ответчика, об одностороннем расторжении лицензионного договора с момента перехода исключительного права на товарные знаки, правомерно отклонен судами.

Как следует из материалов дела в письме общества "Дед Мороз" в адрес общества "ДУЭТ" от 24.10.2019 указано, что после перехода исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 366644, 385041 общество "Дед Мороз" не планирует продление лицензионного договора от 31.08.2018, договор будет расторгнут в связи со сменой собственника товарных знаков в одностороннем порядке, после получения данного уведомления.

Между тем, суды правомерно установили, что указанный лицензионный договор является действующим, поскольку сам по себе факт перехода прав на товарные знаки к обществу "Дед Мороз" в результате универсального правопреемства не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора.

В связи с этим не имеет правового значения для настоящего дела ссылка истца на письмо от 24.10.2019, поскольку по закону у истца такое право отсутствует.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды правомерно отметили, что в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 8.2 договора, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

При этом договором не предусмотрена возможность лицензиата отказаться от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спорный лицензионный договор в установленном порядке сторонами не расторгнут.

Как правильно указали суды, ответчик своим правом на расторжение договора в судебном порядке не воспользовался, поэтому должен исполнять условия лицензионного договора надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о том, что он исходил из наличия у лицензиара права на одностороннее внесудебное расторжение договора и считал лицензионный договор расторгнутым в установленном законом порядке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на нормах права.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по лицензионному договору не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет вышеприведенный довод заявителя кассационной жалобы как не опровергающий законности принятых по делу судебных актов.

При этом аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество "ДУЭТ".

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина