Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-160/2023 по делу N А76-53943/2019 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку компанией в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-160/2023 по делу N А76-53943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Снегура А.А., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания 3Э" (вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, территория инновационного центра "Сколково", ул. Сикорского, д. 11, эт. цокольный, пом. 1, ком. 59, Москва, 121205, ОГРН 1027739206065) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А76-53943/2019 о возвращении апелляционной жалобы по иску акционерного общества "Энергосервисная компания 3Э" к закрытому акционерному обществу "Электронные и механические измерительные системы" (пр-кт Ленина, д. 3, оф. 308, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1037729015807) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО 3Э" (ул. Водников, д. 2, стр. 4, Б. 1, А, К 16, Москва, 125362, ОГРН 1127746766201).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосервисная компания 3Э" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электронные и механические измерительные системы" о взыскании 5 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519078.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО 3Э".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Решением Суда по интеллектуальным правам" имеется в виду "Решением Арбитражного суда Челябинской области"

пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вернуть дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения им вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2022.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о процессуальной судьбе представленной 02.11.2022 апелляционной жалобы ввиду непоступления в адрес его представителя Волченкова Ю.В. ни по электронной почте info@esco3e.ru, ни посредством телефонограммы сведений о принятии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022.

По мнению истца, апелляционный суд с целью соблюдения права компании на доступ к правосудию должен был повторно предложить исполнить определение от 21.11.2022, что им не было сделано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

пункта 4 части 2, части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и направления сторонам спора копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не указаны требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба возвращена определением от 22.12.2022 ввиду неустранения компанией вышеперечисленных недостатков.

Данное обстоятельство в кассационной жалобе не подвергается сомнению.

Довод истца о том, что суду апелляционной инстанции после 21.12.2022 следовало не возвращать апелляционную жалобу, а продлить срок оставления ее без движения, подлежит отклонению. Иной вывод суда апелляционной инстанции с учетом отраженных в обжалуемом судебном акте обстоятельств прямо бы противоречил пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип доступа к правосудию, закрепленный в пункте 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушен, поскольку перед совершением оспариваемого процессуального действия суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" проверил: имелся ли у заявителя достаточный срок для исполнения определения 21.11.2022, поступала ли от компании информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, указанных в определении от 21.11.2022 в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Установив, что истец располагает информацией о вынесении определения от 21.11.2022 в силу направления копии данного судебного акта по юридическому адресу названного лица и своевременного опубликования текста определения в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", суд обоснованно возложил на подателя апелляционной жалобы негативные последствия невыполнения своих процессуальных обязанностей.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненаправлении части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, знавший о возбуждении производства по настоящему делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Декларативные и ничем не подтвержденные ссылки заявителя кассационной жалобы на неисполнение оператором почтовой связи услуг по доставке корреспонденции по адресу: вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, территория инновационного центра "Сколково", ул. Сикорского, д. 11, эт. цокольный, пом. 1, ком. 59, Москва, 121205, не могут быть расценены коллегией судей в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А76-53943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания 3Э" (ОГРН 1027739206065) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев