Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-2544/2022 по делу N А51-4027/2022 Суд отставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку предприниматель уже понес ответственность за данное нарушение в рамках другого дела и повторное его привлечение к административной ответственности исключено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-2544/2022 по делу N А51-4027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М., посредством использования системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни (ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский кр., 692519, ОГРН 1022500869533) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А51-4027/2022 по заявлению Уссурийской таможни к индивидуальному предпринимателю Сальковой Ирине Витальевне (г. Уссурийск, Приморский край, ОГРНИП 304251134400170) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 28.02.2022 N 10716000-1622/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, иностранного лица FCA US LLC (1000 Chrysler Drive Auburn Hills, State of Michigan, 48326, USA);

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны Семененко О.В. (по доверенности от 01.03.2022);

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня обратилась (далее - таможня) в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо "FCA US LLC" в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения изъятых по протоколу от 30.10.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10716000-1622/2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Товар, изъятый по протоколу от 30.10.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10716000-1622/2021 и помещенный на ответственное хранение на СВХ ООО "Полтавский терминал" направить на уничтожение.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Уссурийская таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Согласно тексту кассационной жалобы, таможня настаивает на том, что досмотр не является видом государственного контроля, поскольку по результатам досмотра не представляется возможным сделать вывод о контрафактности товара, данный вывод может быть основан только на результатах проведенной судебной экспертизы.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что именно экспертиза, а не таможенный досмотр, является тем самым контрольным мероприятием, после проведения которого можно было сделать вывод о совершении правонарушения предпринимателем.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении.

Таможня и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 предприниматель подала на иностранный товар в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары N 10720010/290921/0078598.

Таможней 11.10.2021 проведен таможенный досмотр в отношении всей товарной партии, заявленной в ДТ N 10720010/290921/0078598. Таможенный досмотр проводился должностными лицами Уссурийской таможни в присутствии представителя декларанта (ответчика), от представителя ответчика по результатам досмотра замечания, дополнения не поступали.

Результаты таможенного досмотра отражены в актах таможенного досмотра NN 107160054/091021/100138, 107160054/111021/100138.

В результате таможенного досмотра установлено, что помимо прочих товаров в товарной партии находится товар, заявленный в ДТ N 10720010/290921/0078598 под номером N 9 "Игрушки для детей старше 3-х лет, в корпусе из полимерного материала, имеющие встроенный двигатель" артикулы: OBL884396/726-801-1, OBL884397/726-801-2, OBL884398/726-801-3; общее количество мест - 15; общее количество товаров - 360 шт.; общий вес брутто товаров - 287,5 кг; на товаре, помимо прочих надписей, заводским способом нанесена надпись "JEAP", схожая до степени смешения с надписью товарного знака "JEEP", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 167160.

Из полученных ответов представителя правообладателя N 2419-1611691/YQ от 15.10.2021, следует, что FCA US LLC является обладателям исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 167160, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ - игры, игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам, елочные украшения.

С учетом установленных обстоятельств, таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в свою очередь товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение согласно акту приема-передачи от 30.10.2021 и помещен по акту приема-передачи на ответственное хранение на СВХ ООО "Полтавский терминал", расположенный по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Полтавка, ул. Фирсова, 83.

Согласно заключению таможенного эксперта N 12410060/0038563 от 09.02.2022 в результате исследования установлено, что обозначения в виде надписи "Jeap SUPER POWER", размещенные на образце N 1 и на индивидуальной упаковке образцов N 1, N 2, N 3 являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 167160; представленные на исследование образцы является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 167160; представленные на исследование образцы имеют следующие признаки не оригинальной продукции, а именно: маркировка "JEAP" не наносится на оригинальную продукцию; информация, указанная на товарных бирках исследуемых образцов, не соответствует информации наносимой на оригинальных товарах; дизайн исследуемых товаров отличается от дизайна оригинальной продукции.

По результатам проведения административного расследования таможенным органом 28.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-1622/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные в суд материалы дела документы и доказательства, доказанным наличие в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что:

совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ;

отсутствие факта нарушения производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции;

срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра товаров по ДТ N 10720010/290921/0078598 было установлено, что в составе товаров имеются, в том числе товары (часть товара N 8), внешним видом сходные до степени смешения с товарным знаком "АК47", принадлежащим АО "Концерн Калашников".

При этом обстоятельства нарушения предпринимателем исключительного права на товарный знак "АК47" послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 14.04.2022 по делу N А51-2446/2022 декларант был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по делу N А51-2446/2022 и по настоящему делу, были выявлены в рамках одного таможенного досмотра по ДТ N 10720010/290921/0078598, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления таможни.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 167160.

Вместе с тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применена норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на спорные правоотношения действие части 5 статьи 4.4 КоАП РФ распространялось.

Вопреки мнению таможни, то, что предпринимателем было допущено несколько нарушений исключительных прав на средства индивидуализации, каждый из которых образует самостоятельное административное правонарушение, не опровергает вышеуказанный вывод судов. В обжалуемых судебных актах правомерно отражено, что соответствующие правонарушения, охватываемые объективной стороной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выявлены в один момент времени и в отношении товаров по одной декларации, что является необходимым условием для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что контроль в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Таможенный контроль является одним из видов государственного контроля, на что указано, в том числе в пункте 3 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ. Между тем таможенное регулирование осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем Закон N 248-ФЗ не раскрывает анализируемого понятия.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление является законным и подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А51-4027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова