Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-3/2023 по делу N А40-132319/2022 Суд отменил судебные акты и направил дело о привлечении общества к административной ответственности на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что контроль в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, основан на неверном толковании действующего законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-3/2023 по делу N А40-132319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные транспортные системы" (Средний Овчинниковский пер., д. 16, офис 15, Москва, 115184, ОГРН 5107746001512) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу по заявлению Центральной электронной таможни (Комсомольская пл., д. 1, стр. 3, Москва, 107140, ОГРН 1207700098253) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные транспортные системы" к административной ответственности, третье лицо иностранное лицо Apple Inc. (One Apple Park Way, Cupertino, California, USA) при участии в судебном заседании представителей:

от Центральной электронной таможни - Галкиной Д.И. (по доверенности от 29.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные транспортные системы" - Руденко Д.Е. (по доверенности от 20.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

центральная электронная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные транспортные системы" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Apple Inc. (далее - компания).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявление таможни удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2023, представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель таможни просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения этой жалобы.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, словесные товарные знаки "IPHONE" и "Designed by Apple in California" зарегистрированы в реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности по международным регистрациям N 1303517, N 1192765 и охраняются в Российской Федерации.

В таможенный орган 29.11.2021 общество на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) таможни по системе электронного декларирования подало заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары N 10131000/291121/В016030, согласно которому к выпуску до подачи в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40) заявлены товары различных наименований, среди прочих товар N 29 "наклейки на телефон из полимерного материала в пакетах по 800 шт., груз. мест: 1, СТ-1", код ТН ВЭД ЕАЭС 3919900000, страна происхождения Китай.

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товарной партии должностными лицами Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10716053/101221/000545 (далее - АТД).

В ходе таможенного досмотра установлено, что товар N 29 представляет собой: "наклейки на телефон из полимерного материала, самоклеящиеся". Товар упакован в полимерные пакеты и уложен в картонную коробку, что в целом, образует грузовое место, имеется маркировка в виде самоклеящегося бумажного ярлыка с информацией: НАИМЕНОВАНИЕ ТОВАРА: НАКЛЕЙКА, Т.М. НЕ ОБОЗНАЧЕНО, ИЗГОТОВИТЕЛЬ: FOSHAN CITY KAISIDI ELECTRICAL APPLIANCE Co., LTD; СДЕЛАНО В КИТАЕ, ИЗГОТОВЛЕН 07.2021, СРОК ЭКСПЛУАТАЦИИ 5 ЛЕТ, ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК 12 МЕСЯЦЕВ, ИМПОРТЕР: ООО "МТС", ПЕРЕУЛОК СРЕДНИЙ ОВЧИННИКОВСКИЙ, ДОМ 16, ОФИС 15. Из них: с надписью на товаре "IPHONE RPO" DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA, ASSEMBLED IN CHINA, всего 300 штук, упакованные в 2 пакета; с надписью на товаре "IPHONE 13" DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA, ASSEMBLED IN CHINA, всего 500 штук, упакованные в 4 пакета.

Всего 1 грузовое место, в котором находится 800 штук самоклеящихся бумажных ярлыков, упакованных в 6 пакетов, общий вес брутто - 1 кг, вес нетто - 0,9 кг.

Усматривая достаточные обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 13.01.2022 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-738/2021.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и передан по акту от 21.01.2022 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ДВ".

Кроме того, 25.02.2022 таможней на основании статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов административного правонарушения, проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Владивостоке.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2022 N 12410010/0007982 изобразительное обозначение, размещенное на представленных образцах товара, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками по международным регистрациям N 1303517 и N 1192765, правообладателем которого является компания.

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества 09.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 10131000-10/2022, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4. КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Указанные изменения вступили в законную силу на дату принятия как постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется действие части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения в действие данного закона и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Судами установлено, что в акте таможенного досмотра N 10716053/101221/000545 среди товара общим весом 14 710,75 кг были обнаружены: наклейки на телефон из полимерного материала, самоклеящиеся с надписью, содержащей товарный знак "IPHONE PRO", "IPHONE 13" в общем количестве 800 шт., весом нетто 0,9 кг (ДАП N 10131000-10/2022); 10 шт. брелок для ключей из полимерного материала в виде сказочного героя желтого цвета "PIKACHU" (ДАП N 10131000-11/2022); 110 шт. брелок для ключей из полимерного материала в виде кошечки красно-белого цвета "YELLO KITTY" (ДАП N 10131000-24/2022).

Таким образом, при проведении 10.12.2021 одного контрольного (надзорного) мероприятия - таможенного досмотра, проведенного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по одному адресу и в одно и то же время, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра N 10716050/110921/100539 выявлены правонарушения в отношении товаров задекларированных по спорной декларации, имеющих обозначение товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям. Не установлено, привлекалось ли общество к административной ответственности за нарушения исключительных прав на товарные знаки иных правообладателей, выявленных в ходе совершения таможенного досмотра.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что контроль в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Таможенный контроль является одним из видов государственного контроля, на что указано, в том числе в пункте 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). Между тем таможенное регулирование осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем Закон N 248-ФЗ не раскрывает анализируемого понятия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не учтены фактически обстоятельства по делу, и дано ошибочное толкование части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ссылки таможни на применение в настоящем деле разъяснений содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" основаны на ошибочном толковании названных разъяснений, так как они применяются при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном толковании норм КоАП РФ и неустановлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о судьбе товара, изъятого на основании протокола от 21.01.2022 с учетом абзаца четвертого пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-132319/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова