Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-2511/2022 по делу N А12-7644/2022 Суд отменил вынесенные судебные акты и направил дело о признании недействительным решения антимонопольного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-2511/2022 по делу N А12-7644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат" (ул. Пушкина, д. 45 Т, г. Волжский, Волгоградская обл., 404112, ОГРН 1133435005659) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ул. 7-й Гвардейской, д. 12, Волгоградская обл., 400005, ОГРН 1023403460596) от 23.12.2021 по делу N 034/01/14.6-163/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (д. квартал 13/13, д. 20, г. Радужный, Владимирская обл., 600910, ОГРН 1113340004062).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат" - Надеева В.Г. (по доверенности от 10.01.2022);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Богатырева А.С. (по доверенности от 23.12.2022 N 01-03-33-81).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат" (далее - общество "Волжский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление по Волгоградской области) от 23.12.2021 по делу N 034/01/14.6-163/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (далее - общество "Владимирский стандарт").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Волгоградской области от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Волжский мясокомбинат", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Волжский мясокомбинат" указывает на то, что в его действиях отсутствуют ряд признаков, характеризующих недобросовестную конкуренцию, а также квалифицирующие признаки правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку используемое им обозначение содержит элементы, позволяющие отличить продукцию одного производителя от другого.

При этом общество "Волжский мясокомбинат" отмечает, что в отношении использованной им этикетки выдан патент Российской Федерации N 127146 на промышленный образец "".

Кроме того, общество "Волжский мясокомбинат" настаивает на том, что Управление по Волгоградской области не было уполномочено рассматривать настоящее дело, поскольку спорная продукция была реализована на территории четырех субъектов Российской Федерации, что по смыслу норм пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 14.6 Закона о защите конкуренции свидетельствует о совершении правонарушения, подлежащего рассмотрению Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) на основании пункта 3.118 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Общество "Волжский мясокомбинат" считает, что управление по Волгоградской области должно было передать дело о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение Федеральной антимонопольной службе, однако управление по Волгоградской области самостоятельно рассмотрело данное дело.

От управления по Волгоградской области поступили отзыв и объяснения, в которых управление отмечает законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу общества "Волжский мясокомбинат" без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Владимирский стандарт" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебных заседаниях, состоявшихся 26.01.2023 и 02.02.2023 (с учетом перерыва), представитель общества "Волжский мясокомбинат" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель управления по Волгоградской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 14.12.2021 в управление по Волгоградской области поступила жалоба общества "Владимирский стандарт" на действия общества "Волжский мясокомбинат", которое реализует собственную колбасную продукцию на территории Южного федерального округа (далее - ЮФО) в упаковке, имитирующей внешний вид упаковки колбасной продукции общества "Владимирский стандарт", что, по мнению последнего является недобросовестной конкуренцией и нарушает антимонопольное законодательство.

В своей жалобе общество "Владимирский стандарт" указало, что является производителем колбасной и иной мясной продукции, широко известной российским потребителям и представленной на территории 50 регионов России, включая территорию ЮФО. Общество "Владимирский стандарт" сотрудничает с крупнейшими торговыми сетями России: "Х5 Retail Group", "Магнит", "Глобус", "Дикси", "Ашан", "Атак", "Лента", "Верный" и др.

Общество "Владимирский стандарт" осуществляет производство и реализацию широкого спектра вареных колбас, в том числе "Любительская" и "Докторская", на упаковку которых нанесен логотип, права на который охраняются в соответствии со свидетельством на товарный знак "" от 13.12.2017 N 679401.

Как указано на официальном сайте общества "Волжский мясокомбинат" (http://www.vmprodukt.ru), Волжский мясокомбинат - это ведущее предприятие мясопереработки ЮФО, продукция которого реализуется по каналам сбыта Волгограда и области, а также в соседние регионы - Саратовская, Астраханская и Ростовская области, Ставропольский и Краснодарский края. Ассортимент представлен колбасными изделиями, деликатесами из охлажденного мяса. В числе прочего, общество "Волжский мясокомбинат" осуществляет производство и реализацию вареных колбас, включая вареные колбасы сортов "Любительская" и "Докторская".

В июне 2020 г. при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих обществу "Владимирский стандарт", другими производителями мясной продукции, обществом "Владимирский стандарт" выявлены факты реализации вареной колбасы производства общества "Волжский мясокомбинат" с маркировкой, сходной до степени смешения с зарегистрированным на имя общества "Владимирский стандарт" товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 679401.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления обществом "Владимирский стандарт" в адрес общества "Волжский мясокомбинат" претензии от 17.06.2020 исх. N 1996 с требованием незамедлительно прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 679401, прекратить производство и ввод в гражданский оборот, товаров с таким обозначением, изъять из оборота и уничтожить все контрафактные товары с таким обозначением.

В ответе на претензию от 09.07.2020 исх. N 1201 общество "Волжский мясокомбинат" отказалось выполнить требования общества "Владимирский стандарт", поскольку обществом "Волжский мясокомбинат" используются иные словесные элементы и обозначения, не являющиеся сходными до степени смешения с обозначениями общества "Владимирский стандарт".

Из служебных записок сотрудников общества "Владимирский стандарт" о выкладке вареных колбасных изделий следует, что в июле 2020 г. в г. Волжский Волгоградской области, в г. Краснодар, в г. Шахты Ростовской области, в г. Изобильный Ставропольского края были выявлены факты реализации вареной колбасы "Любительская ВМ Стандарт" и "Докторская ВМ Стандарт" производства общества "Волжский мясокомбинат" с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 679401.

Общество "Владимирский стандарт" указывает, что упаковка колбасы общества "Волжский мясокомбинат" указанных двух сортов имитирует внешний вид упаковки колбасы общества "Владимирский стандарт", в том числе с использованием обозначения, до степени смешения сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 679401.

Согласно предоставленному обществом "Владимирский стандарт" отчету Всероссийский центр изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) "Мнение респондентов относительно сходства/различия упаковки колбасы производства компании "Владимирский стандарт", с одной стороны, и упаковки колбасы производства "Мясокомбинат Волжский", с другой стороны, а также сходства/различия обозначений, использующихся для маркировки данных колбас" 2020 года опрошенными респондентами подтверждено сходство упаковки колбас, производства общества "Владимирский стандарт" и общества "Волжский мясокомбинат".

При посещении магазина общества "Волжский мясокомбинат" в г. Волжский 22.02.2021 заместителем начальника отдела государственных и муниципальных закупок, недобросовестной конкуренции и рекламы управления по Волгоградской области Алимовой Е.В. установлено, что на указанную дату имеет место реализация обществом "Волжский мясокомбинат" вареных колбас "Любительская ВМ Стандарт" и "Докторская ВМ Стандарт" в упаковках, описанных обществом "Владимирский стандарт" в жалобе.

Управлением по Волгоградской области 26.02.2021 возбуждено дело N 034/01/14.6-163/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом "Волжский мясокомбинат" пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалобы общества "Владимирский стандарт" комиссия управления по Волгоградской области пришла к выводам о том, что:

1. рассматриваемые спорные обозначения, используемые обществом "Волжский мясокомбинат", по всем параметрам (за исключением логотипа) напоминают товарный знак общества "Владимирский стандарт", являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 679401, поскольку ассоциируются с ним в целом, в том числе в силу сходства изобразительных элементов, а также сходного композиционного построения изобразительных и словесных элементов (слово "СТАНДАРТ");

2. сходство упаковок двух производителей подтверждена мнением большинства потребителей при проведении опроса ВЦИОМ;

3. в действиях общества "Волжский мясокомбинат" по использованию при оформлении упаковки линейки колбас "Любительская ВМ Стандарт" и "Докторская ВМ Стандарт" изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком общества "Владимирский стандарт" по свидетельству Российской Федерации N 679401, а также по использованию упаковки, которая имитирует внешний вид упаковки колбасы общества "Владимирский стандарт", содержатся квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

- действия совершены хозяйствующим субъектом;

- наличие конкурентных отношений между обществом "Владимирский стандарт" и обществом "Волжский мясокомбинат";

- действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- данные действия противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности и справедливости;

- указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

- такие действия способны вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Комиссией управления по Волгоградской области 23.12.2021 принято решение по делу N 034/01/14.6-163/2021, которым общество "Волжский мясокомбинат" признано нарушившим пункты 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что оспариваемое решение управления по Волгоградской области является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество "Волжский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях общества "Волжский мясокомбинат" всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.6 Закона о защите конкуренции. При этом суд отклонил доводы заявителя об отсутствии у управления по Волгоградской области полномочий на рассмотрение дела N 034/01/14.6-163/2021.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, отклонив при этом доводы общества "Волжский мясокомбинат" об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Пунктом 3.12 Административного регламента N 339, предусмотрено, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы;

в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента N 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

На основании пункта 3.118 Административного регламента N 339 комиссия вправе передать дело для рассмотрения в другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС России по требованию ФАС России о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, - в порядке, установленном Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244).

В силу пункта 1.4.3 Правил N 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Таким образом, подзаконными нормативными правовыми актами установлена обязанность территориального антимонопольного органа передать заявление либо дело на рассмотрение федерального антимонопольного органа в том случае, если предполагаемое нарушение допущено на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу N СИП-179/2019, от 16.04.2021 по делу N СИП-1046/2019 и от 27.01.2022 по делу N СИП-199/2021.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимание доводы о том, что управление по Волгоградской области не было уполномочено рассматривать заявление общества "Владимирский стандарт" о совершении обществом "Волжский мясокомбинат" нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 в управление по Волгоградской области поступило заявление общества "Владимирский стандарт" о нарушении обществом "Волжский мясокомбинат" антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции, поводом для обращения с заявлением стали действия общества "Волжский мясокомбинат", связанные с реализацией колбасной продукции на территории Южного федерального округа.

Согласно подготовленному управлением заключению об обстоятельствах дела от 26.11.2021 N 02-10/8554, в июне 2020 г. обществом "Владимирский стандарт" были выявлены факты реализации колбасы вареной ("Любительская ВМ Стандарт" и "Докторская ВМ Стандарт") в г. Волжский Волгоградской области, в г. Краснодаре, в г. Шахты Ростовской области и в г. Изобильный Ставропольского края.

Данные обстоятельствами лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением управления от 23.12.2021 по делу N 034/01/14.6-163/2021 общество "Волжский мясокомбинат" признано нарушившим пункты 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Проверяя обоснованность довода общества "Волжский мясокомбинат" о том, что предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в данном случае местом совершения нарушения является место производства спорной продукции, в связи с чем управление по Волгоградской области обоснованно рассмотрело заявление общества "Владимирский стандарт".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает данный вывод необоснованным, поскольку по смыслу норм статьи 14.6 Закона о защите конкуренции подлежат исследованию обстоятельства незаконного использования обозначения на товарах, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14.6 данного Закона), либо копирования или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот (пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении обществом "Волжский мясокомбинат" деятельности на территории четырех субъектов Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что управление по Волгоградской области не было уполномочено рассматривать настоящий спор, несмотря на то, что общество "Волжский мясокомбинат" является волгоградским производителем.

Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий на вынесение оспариваемого решения у органа, его вынесшего, является самостоятельным основанием для признания этого решения незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Аналогичного подхода придерживается и ФАС России, указывая в пункте 25 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года), утвержденного протоколом президиума ФАС России, что "отсутствие у территориального органа полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, совершенного на территории нескольких субъектов Российской Федерации, является основанием для отмены вынесенных по делу актов".

В данном документе со ссылкой на те же нормы, что приведены выше, президиум ФАС России отметил: "УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершаемого на всей территории Российской Федерации без получения соответствующих полномочий от ФАС России, нарушило установленные Регламентом правила подведомственности, и при вынесении решения и предписания превысило свои полномочия. Такой подход отражен в Решении Апелляционной коллегии ФАС России от 15 августа 2018 г. по делу N 167/04, Решении Президиума ФАС России от 30 января 2019 г. по делу N 19-1/2-3, а также в многочисленной судебной практике".

Из этого же исходит пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", подчеркивая, что решения территориальных антимонопольных органов могут быть отменены "ввиду нарушения единообразия в применении положений законодательства, определяющих компетенцию территориальных антимонопольных органов по рассмотрению конкретных дел".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у управления по Волгоградской области полномочий на вынесение являющегося предметом настоящего спора ненормативного правового акта не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает из материалов дела доказательства, подтверждающие возможность рассмотрения антимонопольного дела N 034/01/14.6-163/2021 территориальным органом - управлением по Волгоградской области.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах, последующие выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает преждевременными. Соответственно доводы кассационной жалобы, касающиеся таких выводов, не могут быть рассмотрены по причине предотвращения ситуации предопределения выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку не исследованы обстоятельства наличия у управления по Волгоградской области полномочий по рассмотрению нарушения обществом "Волжский мясокомбинат" антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе вопрос о наделении территориального органа полномочиями (получения согласия от ФАС России) на рассмотрение антимонопольного дела, содержащего материалы осуществления хозяйственной деятельности в разных субъектах Российской Федерации, и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А12-7644/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев