Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2013 г. N Ф08-3082/13 по делу N А53-7543/2012

г. Краснодар

27 июня 2013 г.

Дело N А53-7543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ПО ДОСТАВКЕ - КАРГО" (ИНН 7706249426, ОГРН 1027739615408) - Королева А.Н. (доверенность от 20.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Дудкиной О.А. (доверенность от 28.12.2012), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ПО ДОСТАВКЕ - КАРГО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-7543/2012, установил следующее.

ЗАО "КОМПАНИЯ ПО ДОСТАВКЕ - КАРГО" (далее - ЗАО "КПД - КАРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о расторжении договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 20.12.2007 N 960/2509-1-1-0124/57985/07 (далее - договор) и взыскании денежных средств в размере 12 582 538 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 160 рублей 36 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013, суд расторг договор, взыскал с ответчика в пользу истца 763 862 рубля 11 копеек основного долга, а также 22 277 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании денежных средств отказал. Судебные акты мотивированы доказанностью ответчиком факта выполнения работ, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, и наличием у него фактически понесенных расходов, связанных с выполнением технических условий к договору. Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг. Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой квалификацией судом первой инстанции спорного договора как договора возмездного оказания услуг и определил его как договор технологического присоединения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 18.12.2012 изменить и принять новый судебный акт в части взыскания денежных средств с ответчика. Заявитель считает, что сумма в размере 1 390 666 рублей, указанная в заключении экспертов от 11.10.2012 N 2012/311 (далее - заключение экспертов), не может быть признана фактически понесенными расходами ответчика во исполнение условий спорного договора, поскольку заключение экспертов в части вывода о стоимости материалов и оборудования, находящихся на складе компании, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, эксперт по собственной инициативе произвел обследование склада ответчика, для проведения которого отсутствовали законные основания, а выводы сделаны при визуальном осмотре оборудования. В заключении экспертов содержатся выводы о том, что часть оборудования и материалов установлена на воздушную линию 6 кВ от ТП 110/35/6 кв Ш-9 до территории, принадлежащей ЗАО "КПД - КАРГО", а затем демонтирована ответчиком. При этом на момент проведения судебной экспертизы в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие демонтаж материалов и оборудования воздушной линии 6 кВ от ТП 110/35/6 кв Ш-9 до территории, принадлежащей обществу. В заключении также указано, что при строительстве линии был использован провод АС-95/16, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установку проводов на воздушную линию, а также передачу проводов от ответчика, установка проводов не отражена и в актах о приемке выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение от 18.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения и пояснил, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по делу и распределил бремя доказывания, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель ответчика возражал против письменных объяснений, полагал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и ОАО "Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - ОАО "Ростовэнерго", исполнитель) заключили договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 20.12.2007 N 960/2509-1-1-0124/57985/07.

По условиям данной сделки исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу услуги по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Первомайская, участок N 39, и обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями присоединения, перечисленными в приложении N 1 к договору, в пределах заявленной мощности потребления 1618,4 кВт, в том числе 672 кВт по второй категории надежности, 946,4 кВт по третьей категории надежности на напряжение 6 кВ.

Впоследствии ОАО "Ростовэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ответчику, вследствие чего права и обязанности ОАО "Ростовэнерго" по договору перешли к ответчику в соответствии с передаточным актом.

В пункте 1.2 договора определено, что оказание услуги производится в три этапа и состоит из следующих мероприятий по технологическому присоединению: первый этап - подготовка, согласование и выдача технических условий, включающие условия о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору); второй этап - выполнение технических условий сторонами, в том числе разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной; третий этап - проверка исполнителем выполнения заказчиком технических условий; осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети.

В силу пункта 1.3 договора по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт о технологическом присоединении.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя подготовить, согласовать и выдать заказчику технические условия. Технические условия становятся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) после подписания сторонами.

Согласно пункту 2.1.4 исполнитель обязан в срок до 11.12.2009 выполнить мероприятия, установленные техническими условиями в объеме, предусмотренном для исполнителя, и обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети.

Заказчик в свою очередь обязан оплатить услуги ответчика (пункт 2.2.1 договора) и в срок до 11.12.2009 выполнить мероприятия, установленные техническими условиями, выданными исполнителем в объеме, предусмотренном для истца (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги исполнителя составляет 18 979 384 рубля 58 копеек и определяется как произведение заявленной мощности с учетом категории надежности, указанных в пункте 1.1 договора, коэффициента дифференциации размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории Ростовской области по зонам энергоснабжения и размера платы за технологическое присоединение, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области на момент заключения договора.

Согласно платежным поручениям от 04.02.2009 N 390 и от 01.08.2008 N 773 общество перечислило ответчику в качестве предоплаты за услуги по договору 14 234 538 рублей 43 копейки (т. 1, л. д. 29 - 30).

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 N 1 стороны изменили срок оказания услуги и выполнения сторонами обязательств по договору до 25.09.2010 (т. 1, л. д. 25 - 26).

Дополнительным соглашением от 18.08.2010 N 2/1 стороны изменили срок оказания услуги и выполнения сторонами обязательств по договору, продлив его до 01.12.2011, а также изменили условия о порядке внесения платежей (т. 1, л. д. 27 - 28).

В письме от 19.05.2011 N 725 истец просил ответчика перенести сроки исполнения по договору до IV квартала 2012 года (т. 2, л. д. 6). В ответ на данное письмо компания в адрес общества направила письмо от 03.08.2011 N РЭ/700-4/2874 о нецелесообразности продления срока оказания услуги и о своем намерении осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика (т. 2, л. д. 5).

В письмах от 25.02.2011 N РЭ/700-4/688 и от 21.10.2011 N РЭ/1300/3228 компания сообщила обществу о том, что разработана и утверждена проектно-сметная документация для строительства объекта "Внешнее электроснабжение транспортно-логистического комплекса ЗАО "КПД-КАРГО". Реконструкция ячеек на ПС 110/35/6 кВ ш-9 и строительство двухцепной линии 6 кВ - 4 км, ВВ - 2 шт.", проведены торгово-закупочные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л. д. 37 - 39).

Сторонами в договоре предусмотрена возможность его досрочного расторжения заказчиком в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от исполнителя.

В случае такого расторжения заказчик обязан возместить затраты, понесенные исполнителем при реализации договора, но не менее размера выплаченной суммы (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, более чем на 3 месяца договор считается расторгнутым.

В письме от 09.12.2011 N 844 общество отказалось от исполнения договора при условии оплаты компании фактически понесенных ею расходов, поскольку ответчик не оказал услугу по технологическому присоединению к электрической сети в соответствии с условиями договора. Истец также просил считать договор расторгнутым (т. 1, л. д. 33).

Суды установили, что ответчик 29.02.2012 направил соглашение о расторжении договора N РЭ/1300/986, по смыслу которого стороны расторгают договор без возврата денежных средств истцу в связи с подписанием сторонами акта выполненных работ по первому этапу от 25.02.2008, акта выполненных работ по второму этапу от 25.06.2009 на общую сумму 14 234 538 рублей 43 копейки. Данный проект соглашения истцом подписан не был, поэтому истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, перечисленных ответчику.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор технологического присоединения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 сформулирован следующий правовой подход.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло-и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения.

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор является по своей природе договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них.

Требование об изменении или о расторжении договора в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом того, что обе стороны проявили волю на расторжение договора, направив друг другу соответствующие уведомления, суды пришли к верному выводу о возможности его расторжения.

Общество не обжалует судебные акты в части расторжения договора, в связи с чем судебные акты в этой части не пересматриваются (статья 286 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исследование судебными экспертами материалов и оборудования, находящихся на складе ответчика, свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, поскольку произведено экспертом Соколовой М.Ю. по собственной инициативе, а выводы основываются лишь на визуальном осмотре оборудования, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела для установления размера фактически понесенных компанией расходов в целях исполнения договора на технологическое присоединение истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Перед экспертами ставились вопросы о том, выполнены ли ответчиком работы по спорному договору, какой объем работ выполнен, какова стоимость выполненных работ, каков объем выполненных работ по договорам подряда, какие материалы и оборудование были переданы компанией подрядчикам, их стоимость (т. 15, л. д. 159 - 161).

Суды установили, что эксперты ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" исследовали факт использования материалов и оборудования, приобретенных ответчиком по договорам поставки, а также объем выполненных работ по договорам подряда и изготовления проектно-сметной документации, исследовали факт производства работ хозяйственным способом. Судебные эксперты также определили вид, объем, количество материалов, приобретенных и переданных ответчиком подрядчикам, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, путем визуального осмотра и проверки товарных накладных, отчетов об использовании материалов и оборудования, актов выполненных работ и иных документов, находящихся в материалах дела.

Согласно пояснениям эксперта Соколовой М.Ю. количество материалов и оборудования, находящихся на складе ответчика, и их стоимость определены путем осмотра и анализа заводских упаковок материалов, а также накладных и актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела. Эксперт пояснила, что материалы и оборудование, находящиеся на складе соответствуют проектной документации (т. 17, л. д. 81 - 82).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав судебное заключение от 11.10.2012 N 2012/311 и материалы дела, пришли к верному выводу о том, что исследование проводилось экспертами в полном объеме и в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и что истцу необходимо возвратить 763 862 рубля 11 копеек с учетом НДС.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств исполнения договора доводы истца о неверном определении предмета и бремени доказывания не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов. Ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не привела к принятию неверного судебного акта.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 18.12.2012 и постановления апелляционного суда от 12.03.2013 в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-7543/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин