Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2013 г. N Ф08-3065/13 по делу N А53-26206/2012

г. Краснодар

27 июня 2013 г.

Дело N А53-26206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 105616000023) Кричевцова В.В. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Ростовагролизинг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Николаев Д.В.) по делу N А53-26206/2012, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2012 по делу N 818/02 и предписания N 555/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростовагролизинг".

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не доказано навязывание соответствующих условий договора, пункт 70 Основных положений в действовавшей редакции являлся диспозитивной нормой, что позволяет сторонам договора установить отличные от его содержания условия.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 20 июня 2013 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.10.2009 общество и ООО "Ростовагролизинг" заключили договор энергоснабжения N 26-140/3А.

26 декабря 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в соответствии с пунктом 6.4 которого определены следующие условия оплаты электроэнергии:

"Электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- до 10-го числа месяца, за которым осуществляется оплата - 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 20-го числа месяца, за которым осуществляется оплата - 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП..."

В соответствии с пунктом 6.5 дополнительного соглашения фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО "Ростовагролизинг" полагая, что действия общества по включению в дополнительное соглашение к договору энергоснабжения пунктов 6.4 и 6.5 являются неправомерными и содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

На основании указанного заявления антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства N 818/02. Установив, что указанные условия дополнительного соглашения не соответствуют положениям пункта 70 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), антимонопольный орган принял решение от 24.07.2012 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдал предписание N 555/02 о прекращении нарушения пункта 3 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем направления ООО "Ростовагролизинг" предложения об изменении пунктов 6.4 и 6.5 договора энергоснабжения, изложив их в соответствии с пунктом 70 Правил N 530.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что общество навязало ООО "Ростовагролизинг" невыгодные условия оплаты по дополнительному соглашению. Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении вопросов о применении антимонопольного законодательства арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьями 421, 422 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В пункте 70 Правил N 530 (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) определено, что если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правил N 530) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, действующая на момент заключения дополнительного соглашения редакция пункта 70 Правил N 530 позволяла определить порядок оплаты по договору соглашением сторон.

Ссылка судов на постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" не состоятельна, так как на момент подписания спорного дополнительного соглашения действовала редакция пункта 70 Правил N 530, принятая постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт несогласия ООО "Ростовагролизинг" с условиями дополнительного соглашения подтвержден обращением в антимонопольный орган. Между тем, обращение состоялось 02.04.2012, а дополнительное соглашение подписано 26.12.2011 без разногласий. Доказательства того, что ООО "Ростовагролизинг" обращалось к обществу с внесением изменений в дополнительное соглашение, и ему отказано, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного вывод судов о том, что направление обществом, занимающим доминирующее положение, в адрес ООО "Ростовагролизинг" дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 26-140/ЗА и его подписание, является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора потребителю (ООО "Ростовагролизинг"), находящемуся в экономической зависимости, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене. Поскольку все обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным разрешить спор, не передавая дело на новое рассмотрение, и удовлетворить заявленные требования, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу А53-26206/2012 отменить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.07.2012 по делу N 818/02, признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.07.2012 N 555/02. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 4 тыс. рублей судебных расходов. Возвратить ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" из федерального бюджета 2 тыс. рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова