Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2013 г. N Ф08-3523/13 по делу N А22-2194/2012

г. Краснодар

26 июня 2013 г.

Дело N А22-2194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Корнушкаева Э.В. (доверенность от 23.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Известия Калмыкии"" (ИНН 0814147725, ОГРН 1030800759880) - Некенова А.В. (доверенность от 09.01.2013), от третьего лица - автономного учреждения "Издательский дом "Герел"" - Даваева К.К. (доверенность от 18.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Известия Калмыкии"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А22-2194/2012 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Издательский дом "Известия Калмыкии" (далее - общество) об истребовании незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 243, 4 - 5 этаж, общей площадью 432,96 кв. м и расторжении трехстороннего договора от 01.04.2010 N 17 о передаче в аренду недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение "Издательский дом "Герел"" (далее - учреждение).

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение от 18.01.2013 отменено. Суд обязал общество возвратить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 243, 4 - 5 этаж, общей площадью 432,96 кв. м, переданные по договору аренды от 01.04.2010.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды расторгнут в установленном законом и договором порядке, однако обязательство по возврату объекта аренды арендодателю арендатором в добровольном порядке не выполнено.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 24.04.2013 отменить, решение суда от 18.01.2013 оставить в силе. Заявитель указывает на то, что постановление Верховного совета Калмыцкой ССР от 18.02.1992 N 310-IХ не содержит сведений о передаче спорного имущества истцу, который не доказал право собственности на истребуемые помещения.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и учреждение указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство (арендодатель), учреждение (владелец) и общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2010 N 17 о передаче в аренду спорных нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Калмыкия и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Срок действия договора определен с момента подписания по 28.02.2011.

По окончании срока действия договора общество продолжало пользоваться имуществом.

Письмами от 01.08.2012 N 190, от 13.08.2012 N 198 и от 27.08.2012 N 206 в адрес общества направлены уведомления о расторжении арендных отношений и освобождении занимаемых помещений.

Поскольку общество в добровольном порядке не возвратило арендуемое имущество, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что между сторонами существовали арендные отношения, поэтому к требованиям истца о возврате недвижимого имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 01.04.2010 N 17 после истечения срока действия (28.02.2011) был возобновлен на неопределенный срок. Письмами от 01.08.2012 N 190, от 13.08.2012 N 198 и от 27.08.2012 N 206 общество уведомлено об отказе арендодателя от договора аренды. Письма получены арендатором; установленный в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек, поэтому договор от 01.04.2010 N 17 прекратил свое действие.

Учитывая, что договор аренды расторгнут в установленном законом и договором порядке, но обязательство по возврату объекта аренды арендодателю арендатором в добровольном порядке не выполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска министерства.

При таких обстоятельствах вынесенное по существу спора решение о фактическом возврате объекта аренды арендодателю является правильным относительно указанной судами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным обязательственным правоотношениям.

Ссылки истца и суда апелляционной инстанции на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества их чужого незаконного владения (виндикацию) не повлекли неправильного разрешения дела по существу.

Истец указал предмет и основание иска, из которых следует, что предметом иска является возврат арендованного имущества, основанием иска - неисполнение ответчиком договорного обязательства по возврату имущества. При таких обстоятельствах надлежащая правовая квалификация является обязанностью суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований.

Довод заявителя о том, что истец не доказал по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на истребуемые помещения, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Заявитель, состоящий с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что он сам обладает какими-либо вещными правами на арендуемую недвижимость, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях министерство приобрело титул собственника.

Кроме того, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны (пункт 12).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А22-2194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько