Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 16-АД22-7-К4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 16-АД22-7-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" Шамаева Аслана Мусаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - общество),

установил:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Шамаев А.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1.5 санитарных правил "СП 1.1.1058-01 Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г., введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. N 18 (далее - СП 1.1.1058-01).

В силу подпункта "б" пункта 4.1 раздела IV (Особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности) указанных санитарных правил производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе на водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПин 2.1.3684-21).

Согласно пункту 77 СанПин 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с приложениями N 2 - N 4 к данным санитарным правилам.

Пунктом 3 приложения N 2 к СанПин 2.1.3684-21 предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения, являющиеся водопользователями, организуют проведение расширенных лабораторных исследований воды источника (источников) питьевого водоснабжения по перечню химических веществ, которые потенциально могут присутствовать в источнике водоснабжения.

Из материалов дела следует, что общество, имея на основании приказа комитета природных ресурсов Волгоградской области (от 15 сентября 2016 г. N 1298) право пользования участком недр местного значения "Закутский" для добычи подземных вод, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности, и лицензию на добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на участке недр местного значения "Закутский" (ВЛГ N 80096 ВЭ выдана комитетом природных ресурсов Волгоградской области 25 октября 2016 г., срок действия до 21 октября 2041 г.), при водопользовании в нарушение приведенных выше санитарно-эпидемиологических требований к водоснабжению не осуществляло производственный контроль.

Данное нарушение выявлено 9 июня 2021 г. в рамках проверки исполнения требований законодательства о недропользовании и лицензировании, охране окружающей среды в деятельности общества, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда совместно со специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на основании решения от 22 апреля 2021 г. N 57. В рамках проверки программа производственного контроля не представлена.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 4-6), решением о проведении проверки (т. 1, л.д. 10), копиями лицензий на право пользовании недрами и лицензионного соглашения (т. 1, л.д. 11-16, 26-30), копией приказа территориального агентства по недропользованию по Волгоградской области (т. 1, л.д. 17), схемой расположения скважины (т. 1, л.д. 18), копиями свидетельств о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 19, 34), копиями дополнения к лицензии и приказа департамента по недропользованию по Южному федеральному округу об исправлении технической ошибки в лицензии (т. 1, л.д. 20, 21), копией приказа комитета природных ресурсов Волгоградской области (т. 1, л.д. 30), схемой расположения участка недр "Закутский" (т. 1, л.д. 31), информацией о проведенной проверке (т. 1, л.д. 38-46) и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вмененное обществу в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение статьи 18 Закона N 52-ФЗ, выразившееся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта (источника в целях питьевого и хозяйственно-бытового водопользования), судья районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, признал неподтвержденным, а производство по делу в соответствующей части - подлежащим прекращению.

Данный вывод судья районного суда сделал, установив, что общество имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 4 сентября 2006 г. N 34.30.13.000.М.000570.09.06, выданное главным государственным санитарным врачом (заместителем главного государственного санитарного врача) территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах на использование водного объекта - артезианской скважины для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения общества в с. Закутский Среднеахтубинского района Волгоградской области (т. 1, л.д. 145). При этом, принимая во внимание положения пункта 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 г. N 224, установлено, что с момента получения заключения действий, требующих его переоформления (реорганизация юридического лица, изменение его наименования, места нахождения и др.), не осуществлялось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и судебные акты вынесены с соблюдением требований статей 28.2, 28.4, 29.10, 30.7, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в означенных актах с учетом диспозиции статьи 6.5 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения со ссылкой на то, что вода в качестве питьевой не используется, добывается для собственных нужд в хозяйственно-бытовых целях, третьим лицам не реализуется, требования СанПин 2.1.3684-21 в рассматриваемом случае неприменимы, состоятельными признать нельзя.

На основании названных выше приказа комитета природных ресурсов по Волгоградской области и лицензии общество имеет право пользования участком недр для добычи подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности.

В силу указания приведенных выше норм, в том числе требований СП 1.1.1058-01, на объекте, используемом в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенном в черте сельского поселения, общество обязано осуществлять производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний.

Ссылка на судебный акт по другому делу об административном правонарушении отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.5 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм", оставить без изменения, жалобу генерального директора Шамаева А.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев