Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2013 г. N Ф08-4038/13 по делу N А32-8211/2011

г. Краснодар

03 июля 2013 г.

Дело N А32-8211/2011

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Центр-Югжилпромстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-8211/2011, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по делу N А32-8211/2011, установил следующее.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 апелляционная жалоба ООО "Центр-Югжилпромстрой" (далее - общество) на определение суда от 30.01.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Общество 01.07.2013 направило через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-8211/2011 и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением судебных актов, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного часть 3 статьи 223 названного Кодекса.

Таким образом, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.01.2013 могла быть подана обществом в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, то есть с учетом выходных и праздничных дней до 13.02.2013.

Кассационная жалоба подана обществом 01.07.2013 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то, что не получил копию оспариваемого определения, а с полным текстом ознакомился на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края только 18.03.2013. Иные доводы заявитель не привел.

Из материалов дела видно, что суд надлежащим образом известил общество о времени и месте судебного разбирательства, представители Михайленко Ю.Ю., Николаенко М.Н. и Сергиенко Р.И. по доверенностям от 10.04.2012, 08.08.2012 принимали участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого определения. Полный текст определения размещен 05.02.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявитель знал о наличии спора в суде, его представители принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, доказательств существования объективных препятствий, не позволяющих обжаловать судебный акт в установленные сроки, не представил.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Ввиду того, что кассационная жалоба общества поступила в электронном виде в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 180, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Центр-Югжилпромстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-8211/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Денека