Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-5416/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А32-8211/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест": Чалова О..Н., представитель по доверенности от 20.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой": Сергиенко Р.И., представитель по доверенности (в материалах дела),

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.201330.01.2013 по делу N А32-8211/2011 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Русич" об установлении размера требований кредиторов и по заявлению ООО "СБ Инвест" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" (ИНН 2308070981, ОГРН 1022301194574),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Центр-Югжилпромстрой" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-8211/2011, которым удовлетворено заявление ООО "СБ Инвест" о процессуальном правопреемстве; произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя ООО "Русич" по его требованию о включении 643 627 061,41 руб. в реестр требований кредиторов должника на ООО "СБ Инвест"; назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявленного ООО "СБ Инвест" требования на 04.03.2013.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определение суда от 30.01.2013.

Поскольку у суда апелляционной инстанции имелась необходимо проверить достоверность изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, определением от 18.04.2013 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 30.01.2013 в судебном заседании 21.05.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений процессуального закона, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора, на нового составляет 10 дней.

В соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 30.01.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 31.01.2013, а днём его окончания является 13.02.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 21.03.2013 через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что причиной пропуска процессуального срока явилось то, что копию обжалуемого определения ООО "Центр-Югжилпромстрой" не получало. С текстом определения общество ознакомилось на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 18.03.2013.

Апелляционный суд установил, что от ООО "Центр-Югжилпромстрой" в судебном заседании 30.01.2013, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения суда, участвовали представители по доверенности

Михайленко Ю.Ю., Николаенко М.Н. по доверенностям от 10.04.2012, 08.08.2012, Сергиенко Р.И., представитель по доверенности (в материалах дела).

Исходя из данных официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru, обжалованное определение от 30.01.2013 опубликовано на сайте 05.02.2013.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности защиты своих интересов в установленный процессуальным законодательством срок является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, ООО "Центр-Югжилпромстрой", действуя с должной степенью осмотрительности, имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию определения суда от 31.01.2013 в пределах пресекательного срока на обжалование.

Иных объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться с апелляционной жалобой, податель жалобы не привел.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 264 АПК РФ определение арбитражного о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

При этом, поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства ООО "Центр-Югжилпромстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Центр-Югжилпромстрой" в соответствии с ч.1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-8211/2011 непосредственно в кассационную инстанцию.

Согласно пункту 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО "Центр-Югжилпромстрой" поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба ООО "Центр-Югжилпромстрой" и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не подлежат возвращению подателю жалобы.

В случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 § 2 Временного порядка).

Поскольку подателем жалобы не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджет на основании копии платежного поручения N 5 от 25.02.2013 судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-8211/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 21.03.2013 б/н возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко