Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-2575/13 по делу N А61-1247/2012

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А61-1247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания (судья Ясиновская Т.Д.), от истца - Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" - Дзеранова Б.К. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Николовой З.Ю. (доверенность от 24.12.2012), Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 09.01.2013), Почуева А.М. (доверенность от 24.06.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Чумаковой А.Ю. (доверенность от 04.04.2013), в отсутствие третьих лиц: Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", администрации местного самоуправления города Владикавказа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А61-1247/2012 (судьи Луговая Ю. Б., Марченко О. В., Сулейманов З. М.), установил следующее.

ВМУП "Владикавказэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 743 792 112 рублей задолженности по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии за период с октября 2010 года по март 2012 года и 39 351 965 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК"), ООО "Энерготранс" и администрация местного самоуправления города Владикавказа.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2012 с общества в пользу предприятия взыскано 684 514 306 рублей 67 копеек основного долга и 39 351 965 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 25.05.2012. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 24.09.2012.

Определением от 13.12.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 24.09.2012 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предприятия 684 514 306 рублей 67 копеек основного долга и 39 351 965 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 25.05.2012. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 28.03.2013, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о заключенности договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.08.2009 основан на неполно исследованных материалах дела и на неправильно примененных нормах права. Суд не исследовал вопрос о том, было ли известно обществу (гарантирующему поставщику) на момент подписания актов оказанных услуг о том, что часть объема электроэнергии не доставлена до конечных потребителей гарантирующего поставщика и подлежит исключению из полезного отпуска. Ответчик утверждает, что объем электроэнергии, признанный судами в рамках дел N А61-390/2011, А61-392/2011 и А61-1720/2010 как необоснованно начисленный конечным потребителям (ООО "Миранда", ООО Спиртзавод "Изумруд", СНО "Локомотив"), не мог быть доставлен предприятием до других потребителей общества. Вывод суда об отсутствии согласия истца на погашение своих обязательств перед ОАО "МРСК СК" оплатами, производимыми обществом, противоречит представленным в дело доказательствам (апелляционная жалоба предприятия по делу N А61-305/2010). Делая вывод о том, что оплата спорной задолженности обществом в адрес ОАО "МРСК СК" нарушает пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд не выяснил, какие обязательства предприятия перед ОАО "МРСК СК" являются текущими, а какие реестровыми. Суд не проверил расчет процентов, не установил, от какой суммы неисполненных обязательств они рассчитаны, что нарушает положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества и ОАО "МРСК СК" поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт. Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

По делу объявлялся перерыв до 03 июля 2013 года 15 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей предприятия, общества и ОАО "МРСК СК".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности). Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания N 17 от 08.12.1999 предприятие включено в базу данных энергоснабжающих организаций Республики Северная Осетия - Алания (т. 2, л. д. 111).

Общество является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии.

Общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии от 18.08.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик принял обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством (т. 1, л. д. 8 - 20).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2010 года по март 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ответчик оплатил данные услуги частично. Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.08.2009.

Договор от 18.08.2009 об оказании услуг по передаче электрической энергии заключен на срок до 31.12.2009 (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Названный договор заключается в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с условиями пункта 9.1 договора предприятие в письме от 27.11.2009 заявило о прекращении договора с 01.01.2010 и о намерении заключить новый договор на 2010 год (т. 2, л. д. 110).

Таким образом, учитывая высказанное предприятием намерение о заключении нового договора на 2010 год, фактические отношения сторон в спорный период (с октября 2010 года по март 2012 года) подлежат урегулированию в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 18.08.2009.

Обоснованно утверждение ответчика о том, что договор от 18.08.2009 не содержит всех существенных для договора данного вида условий, названных в пункте 13 Правил N 861.

Однако стороны исполняли определенные договором обязательства (исполнитель оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика, заказчик принимал услуги, подписывал акты выполненных работ, частично оплачивал услуги). Установив это, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий относительно определенности того или иного условия договора.

Отсутствие в договоре сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети предприятия, сведений о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (отсутствие приложения N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя", N 2 "Перечень точек поставки", N 3 "Плановое количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям заказчика электроэнергии" и N 4 "Величина договорной (заявленной) мощности и договорной (предельной максимальной) мощности") не препятствовало исполнителю оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика, а заказчику - принимать названные услуги и подписывать акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Довод кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях и счетах-фактурах за спорный период отсутствует ссылка на договор от 18.08.2009, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений сторон в рамках иного договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 4 пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и действовавших в спорный период, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Расчет стоимости оказанных услуг предприятие произвело исходя из количества принятой электроэнергии и тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного постановлениями Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания от 29.12.2009 N 72, от 17.12.2010 N 63, от 26.12.2011 N 101 (т. 1, л. д. 86 - 92).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет суммы иска, справки об отпуске электроэнергии по сетям предприятия за октябрь 2010 - май 2011 (т. 1, л. д. 33 - 40), двухсторонние акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2010 года по март 2012 года (т. 1, л. д. 25 - 32; т. 3, л. д. 20, 26, 29, 33, 36, 24, 44, 48), счета-фактуры (т. 3, л. д. 19, 25, 28, 32, 34, 38, 41, 34, 47).

Акты об оказании услуг подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании основной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленный истцом объем электроэнергии не передан предприятием конечным потребителям общества (гарантирующего поставщика), что подтверждается судебными актами по делам N А61-390/2011, А61-392/2011 и А61-1720/2010, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ответчик заявил о том, что общество погасило долг предприятия перед ОАО "МРСК СК" по договору от 24.12.2010 N 384, в связи с чем у общества перед предприятием отсутствует долг по договору от 18.08.2009.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в деле отсутствуют доказательства прямого согласия предприятия на исполнение обществом его обязательств перед ОАО "МРСК СК" по договору от 24.12.2010 N 384. Апелляционная жалоба по делу N А61-305/2010 таким документом являться не может, поскольку адресована не стороне обязательства, а суду.

Даже если допустить наличие такого согласия, погашение обществом долга предприятия перед ОАО "МРСК СК" по договору от 24.12.2010 N 384 не прекращает обязательство ответчика перед истцом по договору от 18.08.2009.

Суд апелляционной инстанции установил и ответчиком в жалобе не оспаривается, что в деле отсутствуют доказательства зачета взаимных требований сторон спора (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о том, что погашение ответчиком обязательств истца перед третьим лицом (ОАО "МРСК СК") не прекращает обязательства ответчика по оплате услуг истца по передаче электрической энергии, возникшего из договора от 18.08.2009.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличив требования в части взыскания основной задолженности, предприятие не уточнило расчет процентов (т. 1, л. д. 21). Уточнение указанного расчета привело бы к значительному увеличению размера процентов за период с 15.11.2010 по 25.05.2012, несмотря на уменьшение задолженности за октябрь - декабрь 2010 года.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А61-1247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский