Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 16АП-3330/12

г. Ессентуки

28 марта 2013 г.

Дело N А61-1247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А61-1247/2012

по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (ИНН 1501000620, ОГРН 1021500510800, 362048, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Доватора, 12)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090, 362027, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19),

третьи лица: Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", администрация местного самоуправления города Владикавказа,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в заседании от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" представителей Николовой З. Ю. (доверенность N 53 от 24.12.2012; от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" представителя Шатилова В. Н. (доверенность N 13 от 01.01.2013); от конкурсного управляющего Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" Габуева И. С. представителя Дзеранова Б. К. (доверенность N 1 от 01.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 469 662 830 руб. задолженности по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель и май 2011 года и 39 351 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. д. 4 - 6).

Заявлением от 10.08.2012 истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 728 792 112,62 руб. задолженности по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии за период с октября 2010 года по март 2012 года включительно (т. 2 л. д. 1).

В судебном заседании 10 - 17.09.2012 представитель истца вновь увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 743 792 112 руб. задолженности по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии за период с октября 2010 года по март 2012 года и 39 351 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л. д. 65 - 68, протокол судебного заседания 10 - 17.09.2012).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК"), общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" и администрация местного самоуправления города Владикавказа.

Решением суда от 24.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 684 514 306, 67 руб. основного долга; 39 351 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 25.05.2012, всего 723 866 271, 67 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 184 861, 58 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 138, 42 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие отклонило доводы общества, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК СК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность приводимых апеллянтом доводов, просило обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предприятия в полном объеме.

Определением от 13.12.2012 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вывод о том, что решение суда от 24.09.2012 подлежит безусловной отмене, мотивирован тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии к рассмотрению увеличения иска по заявлению от 10.08.2012 и по устному ходатайству представителя истца в судебном заседании 10 - 17.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Приступая к рассмотрению по существу увеличения иска без решения вопроса о его принятии, в отсутствие доказательств направления заявления об уточнении исковых требований ответчику с документально подтвержденным расчетом суммы иска, суд не принял во внимание положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учел, что увеличение исковых требований без предварительного уведомления об этом ответчика не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае ответчик лишен возможности представить свои возражения и доказательства. Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло за собой отступление от требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания, общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" и администрации местного самоуправления города Владикавказа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 15.12.2012 информации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал уточненные исковые требования. Представители общества и ОАО "МРСК СК" в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Предприятие является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности). Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания N 17 от 08.12.1999 предприятие включено в базу данных энергоснабжающих организаций Республики Северная Осетия - Алания (т. 2, л. д. 111).

Общество является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии.

Обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) подписан договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети от 27.06.2006, по условиям которого общество обязалось оплачивать сетевой организации (то есть предприятию) услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные договором (т. 2, л. д. 3 - 10).

В дальнейшем стороны подписали договор от 18.08.2009, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик принял обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством (т. 1, л. д. 8 - 20).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2010 года по март 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ответчик оплатил данные услуги частично. Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Разрешая указанный спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания указанных услуг является публичным и заключается в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Из материалов дела видно, что договор от 18.08.2009 об оказании услуг по передаче электрической энергии прекратил свое действие с 01.01.2010 (т. 2, л. д. 110).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно пункту 13 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 18.08.2009, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Оценив действовавший в спорный период договор от 18.08.2009, суд приходит к выводу о его действительности и заключенности.

Из материалов дела видно, что стороны исполняли определенные договором обязательства. Исполнитель оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика, а заказчик принимал услуги, подписывал акты выполненных работ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования пункта 13 Правил N 861 установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, поскольку отсутствие в договоре сведений величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети предприятия, сведений о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (отсутствие Приложения N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя", N 2 "Перечень точек поставки", N 3 "Плановое количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям заказчика электроэнергии" и N 4 "Величина договорной (заявленной) мощности и договорной (предельной максимальной) мощности") не препятствовало исполнителю оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика, а заказчику - принимать названные услуги и подписывать акты выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений пункта 32 Правил N 861 и ввиду того, что сторонами новый договор не заключался, в спорный период отношения сторон регламентировались ранее заключенным договором от 18.08.2009. В этой связи довод ответчика о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 4 пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 и действовавших в спорный период, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Расчет суммы задолженности по оказанным услугам предприятие произвело исходя из количества принятой электроэнергии и цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлениями Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания N 72 от 29.12.2009, N 63 от 17.12.2010, N 101 от 26.12.2011 (т. 1, л. д. 86 - 92).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет суммы иска, справки об отпуске электроэнергии по сетям предприятия за октябрь 2010 - май 2011 (т. 1, л. д. 33 - 40), двухсторонние акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2010, ноябрь 2010, декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011, июль 2011, август 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, декабрь 2011, февраль 2012, март 2012 (т. 1, л. д. 25 - 32; т. 3, л. д. 20, 26, 29, 33, 36, 24, 44, 48), счета-фактуры за июнь 2011, июль 2011, август 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, декабрь 2011, февраль 2012, март 2012 (т. 3, л. д. 19, 25, 28, 32, 34,38, 41, 34, 47). Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период с октября 2010 по март 2012 (за исключением января месяца 2012 года) ответчиком не оспаривается; объемы оказанных услуг в данный период ответчиком не оспариваются. Акты об оказании услуг за октябрь 2010, ноябрь 2010, декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011, июль 2011, август 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, декабрь 2011, февраль 2012, март 2012, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в октябре 2010, ноябре 2010, декабре 2010, январе 2011, феврале 2011, марте 2011, апреле 2011, мае 2011, июне 2011, июле 2011, августе 2011, сентябре 2011Ю октябре 2011, ноябре 2011, декабре 2011, феврале 2012, марте 2012 в заявленном истцом объеме.

08.02.2013 от истца в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в январе 2012 года на сумму 59 277 805, 95 руб. - счета на оплату N 38 от 31.01.2012, счета-фактуры N 171 от 31.01.2012 и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 года (т. 4, л. д. 136 - 139).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Поскольку подлинники упомянутых первичных документов суду не представлены, а ответчиком факт оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 года на сумму 59 277 805, 95 руб. отрицается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Довод общества о том, что его обязательства перед предприятием подлежат уменьшению на основании решений суда по делам N А61-390/2011, N А61-392/2011, N А61-1720/2010, так как предприятием не оказывались услуги по передаче электроэнергии в объеме 5 753 985 кВт/ч, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела акты оказания услуг за рассматриваемый период, подписанные со стороны общества и предприятия без замечаний, подтверждают, что указанный объем электроэнергии доставлен предприятием до потребителей гарантирующего поставщика.

Довод ответчика о том, что расчеты со смежными сетевыми организациями (ОАО "МРСК СК", ООО "Энерготранс") проведены им в самостоятельном порядке, а следовательно, истец не вправе требовать взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, отклоняется судом в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с использованием конкретных объектов электросетевого хозяйства за период с октября 2010 по март 2012 года по конкретным точкам поставки.

В свою очередь, третьими лицами (ОАО "МРСК СК", ООО "Энерготранс") услуги по передаче электрической энергии оказываются ответчику по иным точкам поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Большинство абонентов ответчика получают электроэнергию через сети третьих лиц без использования сетей истца. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доказыванию ответчиком подлежали факты оплаты услуг по передаче электроэнергии третьим лицам именно по абонентам, электроэнергия к которым доставляется с участием сетей предприятия. Такого рода доказательств в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, факт получения одной сетевой организацией (ООО "Энерготранс") денежных средств от гарантирующего поставщика (ОАО "Севкавказэнерго"), равно как и сам факт оплаты, не могут исключать обязанности гарантирующего поставщика перед другой сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что его обязательства перед истцом подлежат уменьшению по причине взыскания ООО "Энерготранс" с общества в рамках дел N А61-1341/2011, N А61-1242/2011, N А61-555/2012, N А61-702/2012 сумм неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии и рассчитанных с применением котлового тарифа, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что на основании заключенного между ОАО "Севкавказэнерго" и ОАО "МРСК СК" соглашения о порядке осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии от 18.02.2011, по условиям которого ОАО "Севкавказэнерго" приняло на себя обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ОАО "МРСК Северного Кавказа" для предприятия в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.12.2010 N 384, им за период с февраля по декабрь 2011 года в счет оплаты указанных услуг перечислены на счет ОАО "МРСК СК" денежные средства в размере 876 158 000 руб., то есть погашены обязательства истца перед третьим лицом (смежной сетевой организацией), в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд установил, что зачет взаимных требований сторонами не оформлен, сверка взаимных расчетов не проводилась, заявления о зачете взаимных однородных требований не составлялись. Таким образом, ответчик не представил доказательств прекращения обязательств путем зачета взаимных требований.

Кроме того, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом обязательств должника допускается по общему правилу лишь с предварительного согласия должника. Вместе с тем предприятие своего согласия на погашение ответчиком обязательств предприятия перед ОАО "МРСК СК" не выражало. Равным образом предприятие не выражало своего согласия считать погашенными обязательства ответчика перед ним вследствие исполнения ответчиком обязательств предприятия перед ОАО "МРСК СК".

Таким образом, погашение ответчиком обязательств истца перед третьим лицом (ОАО "МРСК СК") не отменяет обязательств ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии, возникших из заключенного между истцом и ответчиком договора.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит также из следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2011 по делу N А61-1591/2011 признаны обоснованными требования предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) на основании его заявления от 04.07.2011, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.07.2012 по делу N А61-1591/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения помимо прочего наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действия ответчика по погашения обязательств истца перед ОАО "МРСК СК" являются незаконными, поскольку они нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решениями суда по делам N А61-305/2010, А61-507/2012, А63-15708/2012 с предприятия ОАО "МРСК СК" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за периоды с 01.06.2009 по 31.12.2010 и с 01.07.2011 по 30.03.2012. Кроме того, определением суда от 04.10.2012 по делу N А61-1591/2011 требования ОАО "МРСК СК", подтвержденные решением суда по делу N А61-305/2010 включены в реестр требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства опровергают довод ответчика о погашении им обязательств предприятия перед ОАО "МРСК СК".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 351 965 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании 39 351 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию возникновения и методике начисления. Сумма процентов по расчету истца за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с 15.11.2010 по 25.05.2012 рассчитана с применением учетной ставки банковского процента в размере, действующем на дату предъявления иска (8 %).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в полном объеме, с учетом приведенных выше норм судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 184 861 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 15 138 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску и в пользу ответчика - 151 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2012 по делу N А61-1247/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (ИНН 1501000620, ОГРН 1021500510800) 684 514 306 руб. 67 коп. основного долга и 39 351 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 25.05.2012, всего 723 866 271 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) в доход федерального бюджета 184 861 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (ИНН 1501000620, ОГРН 1021500510800) в доход федерального бюджета 15 138 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (ИНН 1501000620, ОГРН 1021500510800) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) 151 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко З. М. Сулейманов