Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2013 г. N Ф08-3477/13 по делу N А32-18993/2012

г. Краснодар

03 июля 2013 г.

Дело N А32-18993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от жилищно-строительного производственного кооператива "Сукко" (ИНН 2301028853, ОГРН 1022300509990) - Скопинцева В.А. (председатель кооператива), Аршиновой А.Е. (доверенность от 01.08.2012), от Бурыкиной Натальи Николаевны - Бондаренко А.В. (доверенность от 28.06.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурыкиной Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-18993/2012, установил следующее.

Бурыкина Н.Н. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Жилищно-строительному производственному кооперативу "Сукко" (далее - кооператив, должник) о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано, что должник имеет перед заявителем просроченную более трех месяцев задолженность в сумме 2 500 403 рубля 64 копейки.

Определением суда от 27.11.2012 отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в полном объеме погашена должником в ходе исполнительного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 определение от 27.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурыкина Н.Н. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на наличие у кооператива задолженности в размере 2 500 403 рублей 64 копеек, суды неполно исследовали материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу председатель кооператива указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель подателя жалобы повторил доводы жалобы. Представители кооператива высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N 2510/2011 с должника в пользу Бурыкиной Н.Н. взыскана задолженность в размере 10 804 200 рублей; выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 20847/11/23/23.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.08.2011 по делу N 22803/2011 по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на земельные участки кооператива и установлена их начальная продажная цена. В результате проведенных торгов реализовано 4 земельных участка. Вырученные денежные средства в размере 5 717 910 рублей перечислены Бурыкиной Н.Н. в счет частичного погашения задолженности. На основании постановления судебного пристава исполнителя от 30.03.2012 нереализованные на публичных торгах 3 земельных участка стоимостью 3 063 932 рубля переданы кредитору.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.06.2012 исполнительное производство N 20847/11/23/23 окончено, исполнительный лист с отметкой о его исполнении на сумму 8 781 842 рубля возвращен кредитору.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N 23841/2011 с должника в пользу Бурыкиной Н.Н. взыскана задолженность в размере 478 045 рублей 64 копейки (477 545 рублей 64 копейки - основной долг и 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины). Наличие неисполненных денежных обязательств на сумму 2 500 403 рубля 64 копейки послужило основанием для обращения Бурыкиной Н.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

По смыслу указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено судом, если на дату рассмотрения заявления требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме (или признано необоснованным), а также если установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату подачи этого заявления.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

1 декабря 2011 года Бурыкина Н.Н. и Галиев А.А. заключили договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого Бурыкина Н.Н. уступила, а Галиев А.А. принял права требования к должнику в размере 3 781 470 рублей по решению суда от 22.02.2011. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N 2-510/2011 произведена процессуальная замена взыскателя по делу на сумму 3 781 470 рублей с Бурыкиной Н.Н. на Галиева А.А. Право требования в размере 7 022 730 рублей оставлено за Бурыкиной Н.Н. (т. 1, л. д. 120).

Поскольку в ходе исполнительного производства за счет имущества должника погашены требования кредитора на сумму 8 781 842 рубля (хотя их размер с учетом договора уступки от 01.12.2011 и определения суда общей юрисдикции о процессуальной замене взыскателя составлял 7 022 730 рублей) и учитывая, что Галиев А.А. с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника не обращался, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании кооператива банкротом (28.06.2012) Бурыкина Н.Н. не обладала правом кредитора на подачу такого заявления (пункт 2 статьи 33 и статья 39 Закона о банкротстве) и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суды установили, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отсутствовало условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N 2-510/2011, которым Галиев А.В. заменен на Бурыкину Н.Н. в части взыскания 3 781 470 рублей с должника в связи с расторжением договора цессии, необоснована. Указанный судебный акт вынесен судом общей юрисдикции 29.11.2012, т. е. после принятия арбитражным судом определения от 27.11.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве кооператива.

В силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закон не допускает злоупотребления правом. Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, намерение прекратить деятельность должника, а не удовлетворить свое материальное требование.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А32-18993/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека