Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б. Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Я.Б. Галицкая, исковые требования которой о взыскании имущественного и морального вреда и штрафа удовлетворены частично и в передаче кассационной жалобы которой для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, просит признать не соответствующими статьям 2, 17-19, 24, 29 (часть 4), 41, 45, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации:

статьи 151 "Компенсация морального вреда" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду при определении размера компенсации морального вреда не принимать во внимание продолжительность периода, в течение которого потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, возникшие после получения им травмы;

статью 55 "Доказательства" ГПК Российской Федерации как саму по себе, так и во взаимосвязи со статьями 56 "Обязанность доказывания" и 86 "Заключение эксперта" данного Кодекса в той мере, в какой они позволяют суду устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь только экспертным заключением и не принимая во внимание медицинские документы, подтверждающие продолжительность течения заболеваний, возникших у потерпевшего после получения травмы;

часть первую статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 67 "Оценка доказательств" названного Кодекса в той мере, в какой они не относят к основаниям для отмены кассационным судом общей юрисдикции постановлений нижестоящих судов игнорирование ими имеющихся в деле доказательств и разрешение дела на основе экспертного заключения, содержащиеся в котором выводы носят вероятностный характер;

пункт 4 части 1 статьи 10 (в жалобе ошибочно назван частью 4 статьи 10) "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как позволяющий государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов без его надлежащей мотивировки;

статью 14 "Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы" и 171 "Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они вследствие их неопределенности позволяют руководителю государственного судебно-экспертного учреждения, подменяя суд, разъяснять эксперту его права и обязанности и предупреждать его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, среди прочего, базовые принципы определения размера компенсации морального вреда, прямо предусматривают, что при определении размеров такой компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (часть вторая статьи 151), а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 31 мая 2022 года N 1229-О и др.).

Как сама по себе статья 55 ГПК Российской Федерации, закрепляющая общие положения о доказательствах, так и данная статья во взаимосвязи со статьями 56 и 86 того же Кодекса, регламентирующими отдельные вопросы доказывания в гражданском процессе, служат процессуальными гарантиями права на судебную защиту и - с учетом части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации - не предполагают обязательности заключения эксперта для суда, закрепляя необходимость его оценки судом по общим правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Разрешение же вопроса о том, какие доказательства должны быть положены в основу решения суда по конкретному делу с участием Я.Б. Галицкой, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Часть первая статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, среди прочего относящая к основаниям для отмены кассационным судом общей юрисдикции постановлений нижестоящих судов нарушение ими норм процессуального права, не препятствует ему - в условиях невозможности устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные либо отвергнутые нижестоящими судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть третья статьи 390 данного Кодекса) - проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций предписаний статьи 67 упомянутого Кодекса о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Статья 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения должен среди прочего разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Указанное положение не исключает действия статей 80 и 171 ГПК Российской Федерации, в частности обязывающих суд указывать в определении о назначении экспертизы, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, а председательствующего - разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании. Тем самым данные оспариваемые нормы закрепляют дополнительные гарантии обоснованности судебных постановлений.

Таким образом, упомянутые нормы не нарушают конституционных прав Я.Б. Галицкой в обозначенных в жалобе аспектах.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 20 июля 2021 года N 1641-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Данное регулирование не предполагает его произвольного применения и не допускает возможности игнорирования изложенных в обращении аргументов и уклонения от ответа на поставленные вопросы.

Соответственно, оспариваемая норма Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направленная на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин