Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-3642/13 по делу N А32-16173/2004

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А32-16173/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "РЖД" - Чекалкина А.А. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие ответчика - Мхитарян Надежды Тимофеевны (ИНН 235500300398, ОГРН 304235518000019), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мхитарян Надежды Тимофеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-16173/2004, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2004 (в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось) признано недействительным зарегистрированное право собственности Мхитарян Надежды Тимофеевны на строения путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24 декабря 2012 года Мхитарян Н.Т. обратилась с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления. В качестве новых обстоятельств Мхитарян Н.Т. указала, что в октябре 2012 года из публикации в прессе ей стало известно о постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, в котором определены признаки самовольной постройки нежилых помещений в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличающиеся от выводов суда, изложенных в решении от 17.08.2004.

Определением от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта и приложенные к нему документы возвращены.

В кассационной жалобе Мхитарян Н.Т. просит отменить определение от 17.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" (далее - общество) возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Кодекса).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Кодекса следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

В пункте 12 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 Кодекса. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.03.2012, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на решение от 17.08.2004 подано 24.12.2012.

Поскольку на момент обращения Мхитарян Н.Т. с заявлением, срок установленный частью 3 статьи 312 Кодекса истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и возвратил его.

Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданному на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса. Законодатель установил предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на абзац 3 пункта 13 постановления от 30.06.2011 N 52. Указанное правило направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока и указание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по схожим обстоятельствам со ссылкой на конкретный судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение абзаца 3 пункта 13 постановления от 30.06.2011 N 52 направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при подаче такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу по причине, не зависящей от заявителя.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N ВАС-17165/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора не дано указаний о необходимости обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, которое ему возвращено).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-16465/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по делу N А63-4705/2008, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2013 по делу N А35-4626/06-С16).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано с пропуском установленного срока, суд первой инстанции правомерно его возвратил.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А32-16173/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько