Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2013 г. N Ф08-3545/13 по делу N А32-21233/2012

г. Краснодар

03 июля 2013 г.

Дело N А32-21233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 5044047478, ОГРН 1055008706191) и заинтересованного лица - Управления по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-21233/2012, установил следующее.

ООО "Русстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по городу Сочи Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении N 675/456114

Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2013, суд признал незаконным и отменил постановление от 02.07.2012 N 675/456114. Суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть судебного акта, сделав вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной названной нормой права и признав совершенное обществом правонарушение малозначительным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, в данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.2012 управление провело проверку соблюдения иммиграционного контроля на строительном объекте "Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог по улице Пластунская", пикет N 2-5+40, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская возле дома 78 и установило, что на данном строительном объекте при отсутствии разрешения на работу в Российской Федерации осуществляют трудовую деятельность в качестве разнорабочих граждане Республики Узбекистан, в том числе Райимов Хушназар Холикулович, 10.07.1990 года рождения.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 18.04.2012, на фототаблице к протоколу, фотоматериалах, рапорте от 18.04.2012, объяснениях гражданина Республики Узбекистан Райимова Х.Х..

В ходе административного производства управление установило, что в соответствии с договором субподряда на реконструкцию существующих внутригородских автомобильных дорог от 05.09.2011 N 1590/11 организацией, выполняющей работы на данном объекте, является общество, что также подтверждается письмом ОАО "КДБ" - генподрядчика по договору (т. 1, л. д. 95). Согласно пункту 4.4.3. договора субподрядчик несет полную ответственность перед генподрядчиком за действия третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ на данном объекте.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение управление процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Материалы дела свидетельствуют, что генеральный директор общества Литвинов М.А. телеграммой от 04.06.2012 вызывался в управление в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса на 07.06.2012 (т. 1, л. д. 96 - 100). Законный представитель общества вызывался на составление протоколов по делам об административном правонарушении на 14.06.2012, о чем ему 08.06.2012 направлены телеграммы (т. 1, л. д. 101). Телеграммы от 08.06.2012 направлялось также обществу по двум адресам: Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, 5, стр. 7, кв. 4 и г. Москва, ул. Новослободская, д. 55, стр. 1 (т. 1, л. д. 102 - 103). По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в отношении общества в отсутствие представителя общества управление составило протокол об административном правонарушении от 14.06.2012 N 456114. Общество не оспаривает надлежащее его извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02 июля 2012 года в присутствии генерального директора общества Литвинова М.А управление рассмотрело материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 675/456114, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса и назначило ему наказание в виде 250 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела протокол осмотра, фотоматериалы, рапорт, объяснения иностранного гражданина, протокол по делу об административном правонарушении, договоры субподряда на реконструкцию существующих внутригородских автомобильных дорог на выполнение подрядных (субподрядных) работ от 20.03.2012, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Сделав вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учел, что телеграммами от 08.06.2012 законный представитель общества вызывался для составления протоколов по делам об административных правонарушениях на 14.06.2012, которые также направлены обществу по двум адресам: Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, 5, стр. 7, кв. 4 и г. Москва, ул. Новослободская, д. 55, стр. 1. От получения телеграммы, направленной по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 55, стр. 1 отказались. Телеграмма, направленная по юридическому адресу общества: Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, 5, стр. 7, кв. 4, не доставлена в связи с отсутствием адресата. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является адрес: Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, 5, стр. 7, кв. 4. Названный адрес общества указан в заключенных им договорах, уставе, а также на конверте, в котором поступило в суд заявление общества (т. 1, л. д. 45). Суд апелляционной инстанции учел также, что о рассмотрении материалов проверки общество извещено по тем же адресам и к указанному в извещениях сроку в управление явился генеральный директор общества Литвинов М.А., присутствовавший при рассмотрении материалов административного дела.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А32-21233/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных