Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2013 г. N Ф08-4130/13 по делу N А53-23019/2012

г. Краснодар

03 июля 2013 г.

Дело N А53-23019/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Улько Е.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы администрации г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А53-23019/2012, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Решением суда от 28.09.2012 по делу N А53-23019/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 61:58:0003477:38, площадью 107317 кв.м., находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 33-1, равную его рыночной стоимости в сумме 68 891 тыс. рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2012).

Апелляционная жалоба администрации г. Таганрога (далее - администрация) на решение суда от 28.09.2012 по делу N А53-23019/2012 подана в Арбитражный суд Ростовской области 28.11.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 по делу N А53-23019/2012 производство по апелляционной жалобе администрации было прекращено.

Согласно части 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Кассационная жалоба администрации на определение апелляционного суда от 22.01.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе подана согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 24.06.2013, то есть по истечении предусмотренного Кодексом срока на обжалование. Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в суд первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что представитель администрации присутствовал в судебном заседании 21.01.2013, по результатам которого вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе. Определение от 22.01.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2013. Согласно штемпелю Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда копия определения направлена заявителю и участвующим в деле лицам 23.01.2013, что соответствует требованиям части 4 статьи 271 Кодекса.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока администрация не указала обстоятельства, которые препятствовали ему подать кассационную жалобу в предусмотренный Кодексом срок, также в ходатайстве не указаны причины невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой. Заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ничем не мотивировано.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 22.01.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А53-23019/2012 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Таким образом, кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 22.01.2013 подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 181 и статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение от 28.09.2012 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

То обстоятельство, что заявитель обращался с апелляционной жалобой, а апелляционный суд прекратил по ней производство, не может быть расценено как рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, кассационная жалоба на решение суда от 28.09.2012 подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы администрация уплатила 2 тыс. рублей государственной пошлины, то указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации г. Таганрога о восстановлении срока для обжалования определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А53-23019/2012 отказать.

Кассационную жалобу администрации г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А53-23019/2012 возвратить заявителю.

Администрации города Таганрога выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2013 N 5023718 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А53-23019/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на ___________________ листах.

Судья

Е.В. Улько