Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2013 г. N Ф08-3218/13 по делу N А53-25171/2012

г. Краснодар

03 июля 2013 г.

Дело N А53-25171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" (ИНН 6168047850, ОГРН 1026104370555) - Армиста В.С. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) - Пелипенко И.В. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-25171/2012, установил следующее.

ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) с иском, в котором просило взыскать 709 904 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

Иск мотивирован следующим. Общество приобрело у предприятия объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 21 931 кв. м. После раздела указанного участка и предоставления образованного из него участка (площадью 11 309 кв. м) обществу в аренду, предприятие (первоначальный землепользователь) продолжило использование участка для складирования своего имущества, который освобожден ответчиком в мае 2010 года. Размер неосновательного обогащения рассчитан за период с августа 2009 года по май 2010 года и определен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом размера арендной платы по заключенному с обществом договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 709 904 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 17 198 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что после отчуждения обществу части объектов недвижимости, расположенных на арендуемом предприятием земельном участке с кадастровым номером 61:44:073505:0002 площадью 21 931 кв. м, участок был разделен на два самостоятельных. С учетом приобретенных объектов недвижимости в пользование общества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) выделен участок площадью 11 309 кв. м. Законность распоряжения территориального управления от 28.08.2007 N 1325-р (о разделе участка) проверена (и подтверждена) в рамках дела N А53-8929/2008. По договору от 11.10.2007 N 581 обществу для размещения и эксплуатации производственной базы передан в аренду земельный участок площадью 11 309 кв. м (с кадастровым номером 61:44:073505:0040). Ссылаясь на использование участка ответчиком (с августа 2009 года по май 2010 года), общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения. По результатам исследования представленных в дело доказательств (товарные накладные, накладные-требования, письмо предприятия от 26.05.2010) суды установили факт использования предприятием (в заявленный в иске период) участка для организации площадки по хранению сыпучих материалов. Суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). До регистрации права собственности на спорный участок (16.04.2010) на истце лежала обязанность вносить плату за его использование (арендную плату). Поэтому размер неосновательного обогащения ответчика должен быть исчислен исходя из ставки арендной платы, установленной для общества по договору аренды с публичным образованием (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса). Суд проверил выполненный обществом расчет неосновательного обогащения и признал его правильным. Довод предприятия об отсутствии неосновательного обогащения (в связи с тем, часть участка использовалась ответчиком с внесением платы публичному собственнику), а также его ссылки на договор аренды от 24.11.2004 N 26708 апелляционный суд отклонил как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках дела N А53-8929/2008. Факт внесения ответчиком платежей не влияет на оценку правомерности требований, поскольку истец являлся законным владельцем участка в спорный период. Не принят и довод предприятия о недоказанности периода пользовался спорным участком. Апелляционный суд указал, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предприятие не оспаривало период пользования и заявленную истцом площадь участка, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) позволяет считать эти обстоятельства признанными ответчиком. Доводы предприятия о процессуальных нарушениях (отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела) апелляционный суд не принял. Судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и получена работником предприятия Татаренко В.И. (начальник административно-хозяйственного отдела). Соответствующий порядок делопроизводства организован ответчиком, который должен обеспечить получение адресованной ему корреспонденции (т. 1, л. д. 147; т. 2, л. д. 144).

Предприятие обжаловало решение от 26.11.2012 и апелляционное постановление от 20.03.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса), не основан на материалах дела. Общество не представило доказательств использования предприятием земельного участка (незаконного завладения им) в заявленный в иске период (с августа 2009 по май 2010 года). Товарные накладные, на которые сослались суды, подтверждают лишь факт приобретения товара и вывоз сыпучих материалов с территории общества в мае 2010 года. Обществу спорный участок передан во владение по договору аренды без каких-либо ограничений (обременений). Доказательства незаконного захвата участка (переданного арендодателем свободным от прав третьих лиц) в дело не представлены. По расчету ответчика при доказанности расположения на участке заявленного истцом объема сыпучих материалов ими может быть занята территория в размере 203,823 кв. м. При средней высоте хранения (2 м) имущество ответчика могло быть расположено только на территории, составляющей 101,911 кв. м. По представленной документации и расчетам ответчика в спорный период предприятие приобрело лишь 0,5% материалов, необходимых для занятия участка площадью 11 309 кв. м. Кроме того, по существу общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного с незаконным лишением имуществом или устранением препятствий в пользовании. Такое требование могло быть удовлетворено только после удовлетворения вещно-правовых требований (при доказанности наличия прав на имущество и факта воспрепятствования в пользовании им). Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Суды не учли, что в период рассмотрения дела N А53-8929/2008 (об оспаривании распоряжения о разделе участка), включающий спорный период, предприятие вносило плату за использование земельного участка представителю собственника имущества (территориальному управлению). Факт внесения платежей подтвержден представленными в дело платежными документами. Общая сумма арендной платы за земельный участок площадью 21 931 кв. м (включая участок площадью 11 309 кв. м) составила 420 786 рублей 40 копеек. При разрешении спора судебными инстанциями допущены также нарушения норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121 и 123 Кодекса). Из почтовых уведомлений видно, что направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вручалась Зайцеву В.А., Татаренко В.И. и Васильеву. Материалы дела (трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора) видно, что Зайцев В.А. работал на предприятии в должности мастера строительно-монтажных работ с июня по сентябрь 2011 года. Татаренко В.И. является начальником административно-хозяйственного отдела, работник Васильев в штат предприятия не принимался. Указанные лица не имеют права на получение почтовой корреспонденции от имени предприятия. Между тем, юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при вручении судебной корреспонденции лицами, уполномоченными на совершение таких действий доверенностью или должностными инструкциями. Указанный вывод следует из системного толкования норм Кодекса (статьи 121 и 123), статьи 185 Гражданского кодекса и Почтовых правил (утверждены приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416). Таким образом, предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Истец указывает, что с момента предоставления участка площадью 11 309 кв. м в аренду, ответчик использовал участок для складирования своего имущества. Участок освобожден ответчиком в мае 2011 года. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени использовал имущество истца в отсутствие правовых оснований, обществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Довод предприятия о недоказанности исковых требований необоснован и опровергается представленными в дело документами. Ответчик не отрицает факт вывоза своего имущества с участка истца. Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятелен. Закон не связывает возможность предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с вещно-правовой защитой. Кроме того, на момент предъявления иска участок был освобожден, что исключает необходимость в истребовании имущества (либо устранении препятствий в пользовании). Факт внесения предприятием в федеральный бюджет денежных средств не подтверждает оплату использования спорного участка ни по назначению платежа, ни по размеру (плата вносилась в меньшей сумме за использование участка, расположенного по иному адресу). Доводы в указанной части, а также в части оспаривания площади занятого участка (исходя из объема сыпучих материалов) направлены на переоценку доказательств. Несостоятелен и довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. Судебную корреспонденцию от имени предприятия получал Татаренко В.И., Зайцев В.А. и Васильев получали иную корреспонденцию. Вручение судебной почтовой корреспонденции неуполномоченным лицам Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не допускают. Претензий к органу почтовой связи по факту вручения отправлений неуполномоченному лицу ответчик не предъявлял.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений (отзыва) на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору аренды от 24.11.2004 N 26708 предприятию (до изменения типа акционерного общества - ОАО "Ростовэнергоспецремонт") передан в аренду для эксплуатации производственной базы на срок до 25.09.2051 земельный участок с кадастровым номером 61:44:073505:0002 площадью 21 931 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 в (т. 2, л. д. 63 - 69).

Распоряжением территориального управления от 28.08.2007 N 1325-р находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:073505:0002 площадью 21 931 кв. м, разделен на два самостоятельных участка площадью 10 622 кв. м и площадью 11 309 кв. м.

Согласно кадастровому плану от 13.11.2007 земельному участку площадью 11 309 кв. м присвоен кадастровый номер 61:44:073505:0040, установлено разрешенное использование - для размещения и эксплуатации производственной базы (т. 1, л. д. 48 - 52).

Законность распоряжения от 28.08.2007 N 1325-р была предметом судебной проверки в рамках дела N А53-8929/2008. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, предприятию отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 28.08.2007 N 1325-р. При разрешении указанного дела судебные инстанции установили, что на основании договоров купли-продажи от 30.12.2005 общество приобрело у предприятия несколько объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 17в. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке. В дальнейшем, стороны договорились произвести реальный раздел участка площадью 21 931 кв. м с учетом принадлежности расположенных на нем объектов недвижимости. Суды пришли к выводу о том, что выделенный обществу при разделе земельный участок (площадью 11 309 кв. м) соответствует фактически необходимому для использования недвижимого имущества с учетом его видов деятельности и не превышает предельных размеров (т. 1, л. д. 30, 36).

11 октября 2007 года территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 581, по условиям которого арендатору для размещения и эксплуатации производственной базы передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:073505:0040 площадью 11 309 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т (т. 1, л. д. 41 - 45). Годовой размер арендной платы составляет 525 тыс. рублей и установлен в соответствии с отчетом об оценке от 22.10.2007 N 1507/10-07 (пункт 3.1). В разделе 3 договора стороны также предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором платы осуществляется на основании уведомлений арендодателя.

Договор прошел процедуру государственной регистрации. Участок передан арендатору по акту от 11.10.2007 (т. 1, л. д. 46).

16 апреля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:073505:0040, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 (т. 1, л. д. 54).

Ссылаясь на использование ответчиком (в период с августа 2009 года по май 2010 года) участка площадью 11 170,60 кв. м для хранения сыпучих материалов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере уплаченной по договору аренды N 581 арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения ответчика (т. 1, л. д. 28) период пользования составил 10 месяцев (с августа 2009 года по май 2010 года включительно), а площадь земельного участка - 11 170,60 кв. м (без учета площади принадлежащих обществу объектов недвижимости). Размер обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы (71 870 рублей), соответствующего ежемесячному размеру платы по договору аренды от 11.10.2007 N 581 (с учетом увеличения арендной платы в 2010 году).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:073505:0040 (площадью 11 170,60 кв. м), находящемся в пользовании общества на основании договора аренды от 11.10.2007 N 581, предприятие до мая 2010 года размещало свое имущество (сыпучие материалы). Имущество вывезено ответчиком в течение мая 2010 года, о чем свидетельствуют представленные в дело документы. Наличие законных оснований (вещно-правовых, либо обязательственных) использования участка для организации площадки по хранению сыпучих материалов ответчик не подтвердил. Размер платы за фактическое пользование исчислен истцом исходя из размера арендной платы, установленного пунктом 3.1 договора аренды от 11.10.2007 N 581 (с учетом уведомления о размере платы в 2010 году). С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции признали, что общество доказало обоснованность заявленных требований.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Кодекса).

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, принятые по делу акты не отвечают названным процессуальным нормам, поскольку вывод судов о доказанности истцом неосновательного обогащения в заявленном размере не основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате потерпевшему неосновательно полученного (сбереженного) приобретателем должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. На истца возлагается обязанность доказать следующее: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); такое обогащение произошло за счет истца в заявленном им размере. На ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для использования чужого имущества, либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком земельного участка, истец должен документально подтвердить факт использования предприятием части участка общества заявленной площадью (11 170,60 кв. м) в период с августа 2009 года по май 2010 года в отсутствие правовых оснований.

Однако признавая требования общества обоснованными (удовлетворяя иск в полном объеме), суды первой и апелляционной инстанций не оценили должным образом документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов (возражений), не оценили имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса. Судебные инстанции надлежаще не исследовали подготовленный истцом расчет неосновательного обогащения, содержание которого буквально свидетельствует о том, что весь арендуемый (впоследствии приобретенный в собственность) земельный участок (за исключением лишь площади объектов недвижимости) был занят (по существу засыпан) на протяжении 10 месяцев материалами ответчика (песком, щебнем и фалом).

Возражая против заявленных требований, предприятие в апелляционной жалобе (дополнении к ней) указывало на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих факта занятия сыпучими материалами части арендуемого обществом земельного участка (площадью 11 170,60 кв. м). По мнению ответчика, представленные истцом документы свидетельствуют лишь о том, что в мае 2010 года с территории, принадлежащей истцу на праве собственности, предприятием вывезено 3 950 тонн сыпучих материалов (200 тонн фала, 3 700 тонн песка и 50 тонн щебня). Обстоятельства вывоза указанного количества материалов с территории истца ответчик не оспаривает. Однако имущество предприятия не занимало (не могло занимать) зафиксированную в расчете общества площадь участка. В апелляционный суд ответчик представил контррасчет, согласно которому при высоте хранения сыпучих материалов (щебня) в 2 метра на территории площадью 11 170,60 кв. м ориентировочно должно размещаться 37 980,04 тонн, что почти десятикратно превышает объем сыпучих материалов, вывезенных в мае 2010 года с территории истца (т. 1, л. д. 106). Контррасчет основан на сведениях, содержащихся в справочных таблицах весов строительных материалов, а также оборотно-сальдовой ведомости предприятия по счету 10.1 за период с 01.08.2009 по 31.05.2010 (т. 2, л. д. 114 - 135).

Приобщив к материалам дела представленные предприятием дополнительные документы (часть 1 статьи 268 Кодекса), суд апелляционной инстанции уклонился от их исследования (оценки), сославшись в постановлении от 20.03.2013 на часть 3.1 статьи 70 Кодекса. Однако апелляционный суд не учел, что именно истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Кодекса). Положения части 3.1 статьи 70 Кодекса не означают, что имеет место перераспределение между сторонами бремени доказывания. Вместе с тем, представленные ответчиком (приобщенные апелляционным судом к материалам дела) дополнительные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Для расчета неосновательного обогащения истцом использован размер арендной платы по договору от 11.10.2007 N 581, заключенному с публичным собственником, что не противоречит закрепленному Земельным кодексом принципу платности землепользования.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:073505:0040 зарегистрировано 16.04.2010 (т. 1, л. д. 54). Следовательно, с указанной даты возникшее из договора аренды от 11.10.2007 N 581 обязательство общества по внесению арендной платы прекратилось (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Об осведомленности истца о моменте прекращения арендных отношений свидетельствует платежное поручение от 07.05.2010 N 00353 о внесении арендной платы за период с 01.04.2010 по 15.04.2010 (т. 1, л. д. 66).

В то же время расчет неосновательного обогащения выполнен обществом за период с августа 2009 года по май 2010 года включительно и не содержит обоснования использования арендной платы из договора в период после регистрации права собственности общества на земельный участок (с 16.04.2010).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать вывод судебных инстанций об обоснованности требований иска в заявленном обществом размере (709 904 рубля 50 копеек) соответствующим представленным в дело доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение и апелляционное постановление полностью (в части) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить подготовленный обществом расчет неосновательного обогащения, исследовать представленные в обоснование заявленных требований документы на предмет доказанности истцом факта организации ответчиком в период с августа 2009 года по май 2010 года площадки по хранению сыпучих материалов на части земельного участка (площадью 11 170,60 кв. м). Следует также оценить возражения предприятия, исследовав представленные им в обоснование этих возражений документы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод предприятия о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса) исследовался апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом правил, закрепленных в главе 12 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения без заявления истцом вещно-правового требования (виндикационного, либо негаторного характера), а также исполнении им обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 21 903 кв. м.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что при подаче кассационной жалобы предприятием в доход федерального бюджета уплачено 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 15.05.2013 N 2408).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А53-25171/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова