Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2013 г. N Ф08-3568/13 по делу N А63-13336/2012

г. Краснодар

03 июля 2013 г.

Дело N А63-13336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 73225 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13336/2012, установил следующее.

ООО "Монокристалл" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным постановления от 27.07.2012 N 10317000-299/2012 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 149 842 рублей 22 копеек штрафа.

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия в действиях общества вмененных ему состава и события правонарушения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества. Указывает, что в период с 23.11.2011 по 02.12.2011 проведена таможенная экспертиза товара - "высокочистый уплотненный оксид алюминия в виде цилиндров" и установлено, что он является сырьем для получения синтетического корунда. Согласно письму экспертно-исследовательского отдела N 2 от 24.04.2012 N 01-39/1351 спорный товар идентифицирован как цилиндры из корундовой (алюмооксидной) керамики с содержанием основного вещества не менее 99,9 %, является изделием, предназначенным для использования в технических целях. Имеет твердость 9 по шкале Мооса. Декларант не указал, что товар является керамическим изделием. Представленное обществом экспертное заключение не обладает статусом заключения эксперта, так как не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса об административных правонарушениях. Классификация обществом товара на основании заявленных сведений без учета характеристик товара не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным. Процедура проведения таможенной экспертизы соблюдена. В действиях общества имеется состав правонарушения. Выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу декларант просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 14.04.2011 N 254/IMP с фирмой "YP HIGH-TECH LIMITED" (Гонконг) на поставку товара в соответствии со спецификациями к контракту.

По спецификации от 02.08.2011 N 4, инвойсу от 02.08.2011 N YP-MONO 1108 01 общество представило в таможню ДТ N 10317110/160911/0013726, в которой наименованием товара указало: "высокочистый уплотненный оксид алюминия: в виде цилиндров 5000 кг, диаметром 175 мм, высотой 50 мм, с чистотой основного вещества 99,995 %, изготовление спека альфа - оксида алюминия N 5 происходит путем прессования пудры высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим отжигом при высокой температуре, плотность оксида алюминия составляет - 3,75 г/см куб., является сырьем для получения синтетического корунда, классифицировав его по коду 2818 20 000 0 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда) согласно ЕТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %). Товар выпущен в свободное обращение 17.09.2011.

Таможенный орган 25.04.2012 принял решение о классификации ввезенного товара по коду 6909 12 000 0 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей, изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса) согласно ЕТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Определением от 22.05.2012 N 10317000-299/2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, 20.06.2012 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении и 27.07.2012 принял постановление 10317000-299/2012 о привлечении декларанта к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 149 842 рубля 22 копейки.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Проверяя довод таможни о заявлении обществом в ДТ N 10317110/160911/0013726 недостоверных сведений о наименовании и коде товара, что привело к занижению размера причитающихся к оплате таможенных платежей, судебные инстанции руководствовались следующим.

Общество при таможенном оформлении товара по спорной ДТ исходило из сведений, указанных в контракте от 14.04.2011 N 254/IMP, спецификации от 02.08.2011 N 4, инвойсе от 02.08.2011 N YP-MONO 1108 01, сертификатах качества от 25.07.2011, заключении центра независимой идентификационной экспертизы от 22.07.2011 N 028/75-11 и безопасности от 24.01.2008.

Исследовав указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о том, что описание товара соответствует его фактическим свойствам.

Судебные инстанции отметили, что таможня приняла решение о присвоении товару нового классификационного кода не в ходе его таможенного досмотра, а значительное время спустя, что суд расценил как доказательство отсутствия у декларанта на момент подачи декларации оснований сомневаться относительно выбранного им кода ЕТН ВЭД ТС.

Суд также принял во внимание, что в период проведения административного расследования таможенный орган экспертизу не проводил, информацию о товаре у общества не запрашивал.

Таможня представила в материалы дела пояснения главного государственного таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела N 2 Онищенко А.И. по экспертизе N 09-01-2011/0129, из которых следует, что основополагающим признаком оксидной керамики является твердость 9 по шкале Мооса.

Суд отверг указанное доказательство как добытое с нарушением норм федерального закона, поскольку к заключению не приложен протокол испытаний твердости материалов, не изложена методика определения твердости материалов по шкале Мооса.

Судебные инстанции установили нарушение таможенным органом в ходе проведения административного расследования требований закона.

Общество в материалы дело представило заключение центра независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля (ЦЭК) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" от 14.06.2012 ЦЭК N 028/00063-12, в котором указано, что спорный товар получен из порошка Al2O3, предположительно по керамической технологии; твердость по Моосу - 7-8, твердость по Виккерсу - 1027; классифицируется в товарной позиции 2818 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда). Код ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0.

Суд указал, что отклонение указанного заключения таможней произведено незаконно, в нарушение положений статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, решение о классификации товара таможня приняла вне рамок таможенного контроля (25.04.2012, ранее окончания проверки), в то время как акт камеральной проверки составлен 16.05.2012, т. е. после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не принял в качестве доказательств материалы таможенного контроля в виде камеральной проверки и решения о классификации товара от 25.04.2012 N 10317000-15/108, сославшись на получение их с нарушением норм таможенного законодательства.

По мнению судебных инстанций, принятие таможенным органом иного классификационного решения, от заявленного лицом в таможенной декларации, представляется возможным только в случаях, если в ходе применения различных форм таможенного контроля таможенный орган стал обладать фактическими данными, доказывающими, что заявленные в процессе таможенного оформления сведения о количестве, свойствах или характеристиках товара, а также другие сведения о товаре (в том числе его коде по ТН ВЭД ТС) являются недостоверными.

Суд обоснованно исходил при рассмотрении дела из того, что заключение таможенного эксперта от 02.12.2011 N 09-01-2011/0129, пояснения на заключение, а также письма экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.03.2012 N 01-39/0940, от 24.04.2012 N 01-39/1351 в рассматриваемом случае не устанавливают наличие обстоятельств, позволяющих классифицировать спорный товар по коду 2818 20 000 0 ЕТН ВЭД ТС.

Обязанность по уплате таможенных платежей в размере, соответствующем коду 6909 12 000 0 ЕТН ВЭД ТС, декларант исполнил.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А63-13336/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова