Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2013 г. N Ф08-3087/13 по делу N А53-32228/2012

г. Краснодар

05 июля 2013 г.

Дело N А53-32228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (ИНН 6154051373 ОГРН 1026102579007) - Кочергиной Е.В. (доверенность от 12.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Боун" (ИНН 6154014741, ОГРН 026102585684) - Бычковой Е.Ю. (доверенность от 01.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боун" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-32228/2012, установил следующее.

МУП "Управление "Водоканал"" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Боун" (далее - общество) 1 409 378 рублей 79 копеек долга за питьевую воду и услуги по приему сточных вод (уточненные требования). Объем и стоимость воды и услуг рассчитаны по правилам безучетного потребления.

Решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, иск удовлетворен. Суды признали установленным, что с 14.05.2012 по 05.09.2012 общество потребляло воду в отсутствие пломбы в месте соединения водомера с водопроводной трубой, ранее, 31.07.2009, установленной водоканалом и имевшейся в наличии при проверке 14 мая 2012 года, но отсутствовавшей при проверке, произведенной водоканалом 28.08.2012.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что 31.07.2009 водоканалом после замены водомера устанавливались только две пломбы - на фильтре и обводной задвижке, кроме того, на крышке водомера имелась и осталась в сохранности пломба завода-изготовителя. Место врезки водомера в водопроводную трубу водоканалом изначально не опломбировывалось, соответственно, абоненту не может ставиться в вину несохранность не существовавшей пломбы. Общество считает, что при отсутствии согласования между сторонами мест установки пломб водоканал, злоупотребляя правами, имеет возможность вновь предъявлять требования об оплате безучетного потребления, произвольно ссылаясь на отсутствие пломб в том или ином месте узла учета, не доказав, что такие пломбы им устанавливались.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что в отсутствие в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), конкретного перечня мер, обеспечивающих защиту узла учета средств измерений от несанкционированного вмешательства, следует исходить из того, что опломбирование, как правило, осуществляется в месте соединения прибора учета с трубопроводом. Указание в акте от 31.07.2009 на опломбирование узла учета означает, что пломба ставилась именно в месте врезки водомера.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Заключив договор от 26.01.2007 N 10 на водоснабжение и прием сточных вод, водоканал и общество (абонент) обязались руководствоваться во взаимоотношениях действующими Правилами N 167. Абонент обязался установить водосчетчики в находящемся в его собственности помещении водомерного узла и обеспечить сохранность и исправность приборов учета воды, устройств присоединения и целостность пломб (пункт 2.12. договора). В пункте 3.3 договора перечислены случаи, в которых количество израсходованной абонентом воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода: при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках; при обнаружении самовольных присоединений к водопроводным и канализационным сетям; необеспечении абонентом доступа представителей водоканала к приборам учета; отсутствии пломб на крышке водомера, а также если конструкция водомера позволяет свободно проникать к стрелкам прибора.

Основанием для предъявления обществу требования об оплате безучетного потребления явился акт обследования абонента от 28.08.2012, составленный представителями водоканала и подписанный представителем общества (комендантом). В акте указано, что на водомере СКБ-40, установленном в подвале мастерской общества, отсутствует пломба. Абоненту предписано срочно обратиться в водоканал для опломбировки водомера. Из приложенных к акту фотоматериалов следует, что на момент осмотра имелись пломбы на фильтре, расположенном между водопроводным вводом и счетчиком, и отрезке водопроводной трубы, расположенном в обход водомерного счетчика. Стороны также не отрицали наличия заводской пломбы на крышке водомера, препятствующей проникновению к стрелкам прибора. Места врезки самого счетчика, как видно из фотографий, пломб не имели.

Первоначально истец заявил требование о взыскании с общества 14 млн рублей за безучетное потребление за три года (в пределах срока исковой давности), ссылаясь на акт от 31.07.2009, согласно которому представителем водоканала произведено опломбирование пломбой N 1 водомерного узла и фильтра после замены водомера. При этом истец утверждал, что под опломбированием водомерного узла в акте от 31.07.2009 подразумевалось наложение пломбы на сам водомер.

Уменьшая исковые требования, истец учел возражения ответчика, сославшегося на составленный водоканалом акт снятия показаний приборов учета абонента от 14.05.2012 (т. 1, л. д. 118), в котором отсутствуют какие-либо замечания по эксплуатации водомерного узла.

Выполнение предписания от 28.08.2012 об опломбировке водомера зафиксировано в акте от 05.09.2012, в котором, как и в акте от 31.07.2009, указано, что произведено опломбирование водомерного узла.

Суды оценили названные документы и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом того, что акт от 28.08.2012 абонент подписал без каких-либо замечаний и не заявил о том, что водоканал не устанавливал пломбу на счетчике при его замене. В акте от 05.09.2012 опломбирование водомера оформлено, как и в акте от 31.07.2009, в виде указания на опломбирование водомерного узла. При этом абонент также не заявил каких-либо возражений против такой формулировки. Суды учли положения пункта 3.3 договора, в силу которого абонент добровольно согласился с тем, что при отсутствии пломбы, в том числе, на водосчетчике количество израсходованной воды будет определяться по пропускной способности водопроводного ввода.

Совокупная оценка приведенных обстоятельств давала суду достаточные основания для применения пунктов 57 и 77 Правил N 167, предусматривающих расчеты с абонентами при потреблении воды без средств измерений или с нарушением целости пломб на средствах измерений исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод - это совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.

Ответчик не доказал, что в рассматриваемом случае в водомерный узел входят какие-либо иные, кроме самого водомера, устройства и приборы, в связи с чем указание в акте от 31.07.2009 на опломбирование узла учета правомерно расценено как доказательство наличия пломбы на водомере в момент составления названного акта.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А53-32228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк