Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2013 г. N Ф08-3671/13 по делу N А32-32424/2012

г. Краснодар

05 июля 2013 г.

Дело N А32-32424/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах - Алифиренко В.М. (доверенность от 04.07.2013 N 01-15/14413), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Александровича (ИНН 235800176208, ОГРН 304235811800042), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судья Сулименко О.А.) по делу N А32-32424/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 1043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Определением от 30.10.2012 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление предпринимателя к своему производству и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2013, суд признал незаконным и отменил постановление от 10.10.2012 N 1043. Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением административным органом доказательств осуществления предпринимателем деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное предпринимателем, хотя и формально, правонарушение содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Установив, что совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции признал его малозначительным. Учитывая разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, не повлекшей принятия неправильного решения, не отменяя указанный судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению административного органа, суд апелляционной инстанции, не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции должен быть изменить мотивировочную часть решения, а не оставлять решение без изменения. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения без учета обстоятельств конкретного совершенного обществом деяния.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку предпринимателя по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства, по результатам которой составил акт от 19.09.2012. Из акта проверки следует, что на момент проверки в контейнере для ТБО складируются промышленные отходы: промасленная ветошь, отработанные воздушные и масляные фильтры, пластиковые емкости из под масел, что является нарушением статьи 22 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 36 СанПин 2.1.7. 1322-02 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2012 N 019647.

10 октября 2012 года административный орган вынес постановление N 1043 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая вопрос о наличии у административного органа права на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование своей жалобы административный орган ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 Кодекса. Указанное основание к числу обстоятельств, в любом случае являющихся основанием для отмены судебных актов, не относится.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, указанные в пункте 4 статьи 288 Кодекса, административный орган не привел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А32-32424/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных