Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2013 г. N Ф08-3089/13 по делу N А53-22258/2012

г. Краснодар

05 июля 2013 г.

Дело N А53-22258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (ИНН 6140000724, ОГРН 1026101794311) - Пономаренко Н.А. (доверенность от 20.03.2013) и Каращук В.С. (доверенность от 20.03.2013), от ответчика - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (ИНН 6163060550, ОГРН 1026103167892) - Куприевой Е.А. (доверенность от 14.01.2013) и Силаевой Е.П. (доверенность от 25.06.2013), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 6140018150, ОГРН 1026101795906) - Сказываевой Е.Ю. (доверенность от 19.09.2012), потребительского кооператива "Лодочная стоянка "Узяк"" (ИНН 6140018150, ОГРН 1026101795906) - Пшеничного А.А. (доверенность от 26.03.2012), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Азоврыба" (ИНН 6140031867, ОГРН 1116188001797), общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ИНН 6140019933, ОГРН 1026101790660), общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна"" (ИНН 6140018312, ОГРН 1026101794113), федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Таганрог" (ИНН 6154064372, ОГРН 1026102578974), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-22258/2012, установил следующее.

ОАО "Азовский завод стройматериалов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору водопользования от 06.06.2011 номер в государственном водном реестре 61-05.01.05.009-Р-ДИБК-Г-2011-00494/00, предусматривающее внесение изменений в пункт 7 договора водопользования в части увеличения площади предоставленной в пользование акватории до 0,0155 кв. км и увеличения ширины предоставляемой в пользование акватории до 50 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глобус", ООО "Азоврыба", ООО "Азовский портовый элеватор", ООО "Судоходная компания "Голубая волна"", ФГУ "Администрация морского порта Таганрог", потребительский кооператив "Лодочная стоянка "Узяк"".

Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что комитетом необоснованно отказано в заключении дополнительного соглашения к договору водопользования от 06.06.2011, предусматривающего внесение изменений в пункт 7 договора водопользования в части увеличения площади предоставленной в пользование акватории до 0,0155 кв. км и увеличения ширины предоставляемой в пользование акватории до 50 м, так как данные площадь и ширина акватории необходимы для использования принадлежащих заводу на праве собственности причалов.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что при установлении в договоре параметров водопользования (площади предоставленной в пользование акватории) руководствуется Методическими указаниями по определению площади акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, разработанными ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики минерального сырья и недропользования". При определении параметров водопользования (в данном случае площади акватории) комитет обязан учитывать интересы других водопользователей, которые осуществляют водопользование в акватории ковша. Заводом не соблюден порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, предусмотренный действующим водным законодательством. Требования истца фактически направлены на понуждение комитета судебным актом внести необходимые изменения в условия договора водопользования, что противоречит действующему законодательству. Заявление завода на оформление договора водопользования на использование акватории шириной 50 м (к середине реки) в комитет не поступало.

ООО "Судоходная компания "Голубая волна"" и ФГУ "Администрация морского порта Таганрог" в отзывах на кассационную жалобу также просят обжалуемые судебные акты отменить, поскольку считают доводы комитета обоснованными и полагают, что предоставленная заводу в водопользование ширина акватории достаточна для безопасного использования причалов.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.07.2013. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель завода заявил ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов: копии подписанного дополнительного соглашения к договору водопользования, искового заявления завода к потребительскому кооперативу "Лодочная стоянка "Узяк"", ответа капитана порта и судебного акта по иному делу.

Ходатайство завода судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что завод является оператором морского порта Азов. Истцу на праве единоличной собственности принадлежат расположенные в границах морского порта Азов причальные сооружения - причалы N 22 и 23 общей длиной кордонной линии 310 м, используемые для осуществления погрузочно-разгрузочных операций с грузами и обработки судов.

На основании решения комитета от 26.05.2008 N 29 в целях использования причала N 23 заводу отведена акватория порта Азов (участок реки Дон) площадью 0,018 кв. км исходя из расчета ширины отводимой акватории в размере 50 м. Срок действия договора установлен до 02.06.2011.

Окончание срока действия договора, а также введение в эксплуатацию смежного причала N 22 послужило основанием для направления заводом в комитет заявления о предоставлении акватории водного объекта (участка реки Дон, находящегося в границах морского порта Азов) в пользование в целях использования причалов N 22 и 23 для швартовки судов и проведения погрузочно-разгрузочных работ. К заявлению о предоставлении акватории и заключении договора водопользования истец приложил подробный расчет запрашиваемой площади акватории исходя из необходимой ширины в 50 м. Расчет основан на требованиях норм технологического проектирования портов на внутренних водных путях, утвержденных заместителем руководителя Службы речного флота Министерства транспорта Российской Федерации в декабре 1997 года, и проектных решениях причалов N 22 и 23.

Направленный комитетом в адрес истца договор водопользования от 06.06.2011 содержал новое условие относительно расчета площади предоставляемого водного объекта, согласно которому ширина отводимой акватории составила 32 м. Площадь отводимой по договору водопользования от 06.06.2011 акватории для двух причалов согласно пункту 7 составила 0,01 кв. км. Договор водопользования от 06.06.2011 подписан сторонами и зарегистрирован в государственном водном реестре за номером 61-05.01.05.009-Р-ДИБК-Г-2011-00494/00.

В связи с тем, что установленная комитетом в одностороннем порядке в договоре водопользования ширина акватории в размере 32 м является недостаточной для использования принадлежащих заводу причалов для швартовки и обработки судов, истцом направлено заявление с просьбой внести изменения в договор в части увеличения ширины отводимой акватории до 50 м (письмо от 03.02.2012 N 40).

В ответном обращении от 06.03.2012 N 01/1279 комитет отказал в увеличении площади акватории причалов истца.

Завод, посчитав отказ комитета в увеличении ширины и площади отведенной акватории для его двух причалов незаконным, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, удовлетворяя требования завода, пришли к выводу, что договор водопользования от 06.06.2011 является публичным. Чтобы определить необходимую заводу для использования площадь акватории водного объекта, суды посчитали нужным определить площадь акватории, необходимой для использования причалов N 22 и 23 в целях швартовки к ним судов и проведения погрузочно-разгрузочных работ. Поскольку судебным актом по делу N А53-23792/2010, имеющим преюдициальное значение в части определения параметров акватории, необходимой для использования причалов N 22 и 23, установлены права завода на использование акватории причальных сооружений шириной 50 м, а допустимые и конкурирующие доказательства обратного в ходе рассмотрения настоящего дела никто из участвующих в деле лиц не представил, договором водопользования от 06.06.2011 предусмотрена возможность изменения условий договора путем оформления сторонами дополнительных соглашений в письменной форме, подлежащих в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом доводы комитета о несоблюдении заводом досудебного порядка урегулирования спора, а также доводы третьих лиц о нарушении их прав спорным дополнительным соглашением, предусматривающим увеличение акватории завода, отклонены со ссылкой на статьи 11, 12 и 40 Водного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из системного толкования положений статей 9, 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации вытекает, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, и если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор водопользования от 06.06.2011 носит публичный характер, не соответствует названным нормам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Требования завода направлены на получение в пользование дополнительной площади акватории для реализации своих предпринимательских целей, то есть на изменение условий договора водопользования от 06.06.2011 в части объекта.

Возможность пересмотра размера площади акватории, предоставляемой в пользование, ни Кодексом, ни Водным кодексом Российской Федерации, ни договором водопользования от 06.06.2011 не предусмотрена. Доводы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, завод не привел. Доказательства направления комитету возражений по поводу площади акватории до подписания договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не представил, более того, в договоре указана та площадь акватории, которая была указана заводом в заявлении на заключение договора водопользования. Таким образом, завод реализовал свое право на получение в пользование акватории водного объекта необходимой площади и ширины.

Кроме того, тот факт, что завод после подписания договора водопользования от 06.06.2011 направил в адрес комитета обоснованное документально требование об увеличении площади акватории, не исключает необходимость соблюдения им процедуры заключения договоров водопользования, установленной статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды не установили, каким законом либо иным нормативным актом, договором предусмотрена обязанность комитета изменить установленную договором площадь акватории водного объекта, следовательно, выводы суда о том, что требования заявлены заводом обоснованно, преждевременны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.01.2013 и постановление апелляционного суда от 08.04.2013 на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы комитета о том, что заводу необходимо пройти соответствующую процедуру получения водного объекта в пользование для увеличения площади акватории, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" о приобщении документов оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А53-22258/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко С.В. Рогальский