Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-3577/13 по делу N А25-1273/2012

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А25-1273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Эртуева Мурата Хамидовича (ИНН 091700027247, ОГРНИП 310091708400013), ответчика - администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917002175, ОГРН 1060917001903), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эртуева Мурата Хамидовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А25-1273/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Эртуев М.Х. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с требованием признать право собственности на склад N 1 (литера А) общей площадью 833,4 кв. м, склад N 2 (литера Б) общей площадью 341,1 кв. м, склад N 3 (литера В) общей площадью 202,6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 18 918 кв. м по адресу:

Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123 "И".

Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что спорные строения являются самовольной постройкой, истец не обращался в установленном порядке за получением разрешения на их строительство.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права. По мнению истца, суды не приняли во внимание заключение начальника архитектуры администрации Прикубанского муниципального района Текеева У.З. от 28.11.2012 о соответствии спорных строений проектной документации от 24.10.2012, составленное главным инженером проекта Муртазаевым Ю.Ш.

Вывод судов о том, что указанные заключения не являются надлежащим доказательством, является необоснованным. Кроме того, земельный участок, на котором возведены спорные строения, находится в пользовании истца на основании договора аренды, заключенного с ответчиком. Названный участок сформирован в установленном законом порядке, прошел государственный кадастровый учет и соответствует виду разрешенного пользования.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы Прикубанского муниципального района от 22.06.2007 N 571 истцу в аренду сроком на десять лет передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 18 918 кв. м для строительства производственных зданий, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с/с Чапаевский, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123, кадастровый N 09:02:0340102:34 (л. д. 47).

На основании указанного постановления стороны заключили договор аренды от 22.06.2007 N 31, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 09:02:0340102:34 площадью 18 918 кв. м из земель населенных пунктов для строительства производственных зданий.

Однако названный договор аренды не прошел государственную регистрацию.

23 апреля 2008 года глава администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района на основании заявления истца принял постановление от 23.04.2008 N 14 о разрешении на строительство складских помещений на территории производственной базы по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123 (л. д. 48).

Однако такое разрешение выдано неуполномоченным органом.

13 декабря 2010 года постановлением администрации Прикубанского муниципального района N 936 утвержден акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта "Строительство производственных зданий площадью 18 918 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123". Участок выделен согласно ходатайству администрации Чапаевского сельского поселения от 22.09.2010 N 244; заявлению от 04.10.2010; информация об этом размещена в газете "День Республики" от 30.09.2010. Истцу разрешено провести проектно-изыскательские работы (л. д. 52, 49 - 51).

Постановлением администрации Прикубанского муниципального района от 15.12.2010 N 938 истцу передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым N 09:02:0340102:34 из земель населенных пунктов площадью 18 918 кв. м для строительства производственных зданий, расположенный по адресу:

Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123.

На основании указанного постановления стороны заключили договор аренды от 16.12.2010 N 50, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 09:02:0340102:34 площадью 18 918 кв. м из земель населенных пунктов для строительства производственных зданий. Срок аренды земельного участка установлен с 16.12.2010 по 16.12.2015.

5 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4, которым изменили редакцию договора аренды от 16.12.2010 N 50, а именно: "_строительства производственных зданий" заменили словами "строительство зданий для хранения сельскохозяйственных продуктов" (л. д. 23).

Договор аренды земельного участка от 16.12.2010 N 50 и дополнительное соглашение от 05.07.2011 N 4 зарегистрированы в установленном порядке.

На предоставленном земельном участке истец построил три складских помещения: склад N 1 (литера А) общей площадью 833,4 кв. м, склад N 2 (литера Б) общей площадью 341,1 кв. м и склад N 3 (литера В) общей площадью 202,6 кв. м, что подтверждается актом обследования БТИ от 02.03.2012 N 45 и кадастровыми паспортами на спорные строения от 02.03.2012 (т. 1, л. д. 34, 25 - 33).

31 января 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой узаконить возведенные строения складских помещений. Однако ответчик в письме от 10.02.2012 N 362 отказал в удовлетворении требований, поскольку отдел архитектуры администрации муниципального района такого разрешения не выдавал.

В связи с отказом ответчика выдать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на спорные строения, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Разрешая спор, суды установили, что возведенные обществом строения обладают признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство). Постановление главы администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района от 23.04.2008 N 14 о разрешении на строительство складских помещений принято неуполномоченным органом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Разрешение на строительство спорных объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, вывод судов о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является верным.

Ссылка истца на договор аренды земельного участка не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Наличие права аренды на земельный участок не является основанием для легализации самовольной постройки в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А25-1273/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов