Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-3111/13 по делу N А32-3644/2012

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А32-3644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Адлерское"" (ИНН 2317032510, ОГРН 1022302723860), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-3644/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Охотничье-рыболовное хозяйство "Адлерское"" (далее - общество) о признании объекта недвижимости - причала (литера IV), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 110а, самовольной постройкой и сносе объекта за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Причал возведен до 01.01.1995 по действовавшим в тот период правилам на основании решения государственного органа, что исключает возможность признания противоправными действий ответчика по эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, управление не доказало реального нарушения прав и законных интересов федерального собственника сохранением данного объекта, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключает возможность предоставления судебной защиты избранным истцом способом.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на размещение обществом на земельном участке пляжной полосы объекта недвижимого имущества - причала, на который отсутствуют правоудостоверяющие и правоподтверждающие документы, а также иная разрешительная документация. На земельном участке федеральной собственности ответчиком без каких-либо правовых оснований возведено спорное строение. Земельный участок, на котором расположен причал, относится к федеральному уровню собственности в соответствии со статьями 5, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс). Поскольку ответчик не представил доказательства наличия законных оснований владения и пользования спорным объектом (причалом) и земельным участком под ним, требования истца подлежат удовлетворению. Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссия в составе заместителя начальника отдела имущественных отношений по организации и подготовке к Олимпийским играм, работе с имущественным и земельным фондом в городе Сочи Демина С.П., главного специалиста-эксперта отдела Свердлова В.Р., ведущего специалиста отдела Мазанова А.В. провела проверку использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 110а, о чем составлен акт осмотра 24.11.2011, в котором отражено, что на пляжной полосе расположен объект недвижимости - причал (литера IV), пользователем которого является общество (т. 1, л. д. 21).

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.07.2012 N 23-23-46/051/2012-767, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения об объекте недвижимого имущества причале (литера IV) по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, 110а - отсутствуют (т. 1, л. д. 43).

Полагая, что спорный объект возведен на земельном участке федерального уровня собственности, расположенного в береговой полосе Черного моря, без получения соответствующего разрешения и надлежащего землеотвода, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и 25.09.2012 N 5698/12.

Согласно техническому паспорту, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 110а, находятся объекты пансионата (литеры А, А1), а также вспомогательные сооружения, в числе которых причал (литера IV) площадью 401,2 кв. м 1972 года постройки (т. 1, л. д. 88 - 108, л. д. 155 - 158).

Исходя из данных кадастрового паспорта сооружения от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 144) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:0064 по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, 110а, расположен объект - причал (литера IV) площадью 401,2 кв. м, введенный в эксплуатацию в 1976 году.

Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен обществу по решению исполкома Адлерского райсовета депутатов трудящихся г. Сочи от 11-13 марта 1965 года N 59/3 "Об отводе земельного участка адлерскому обществу "Охотников и рыболовов" для строительства лодочно-прокатной и спортивной станции", на основании решения исполкома Адлерского райсовета депутатов трудящихся г. Сочи от 11 марта 1969 года N 69/1 для строительства трансформаторной подстанции и насосной станции.

Таким образом, поскольку спорный объект (причал) возведен и введен в эксплуатацию в 1972 - 1976 годы, т. е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса (01.01.1995), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования о сносе причала не может быть удовлетворено со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А32-3644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин