Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 г. N Ф08-2707/13 по делу N А53-15692/2011

г. Краснодар

08 июля 2013 г.

Дело N А53-15692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Денисенкова А.Г. (доверенность от 27.12.2012), Верозубова А.В. (доверенность от 27.12.2012) и Борисовой О.А. (доверенность от 28.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) -Чумакова А.Б. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Региональной службы по тарифам Ростовской области (ИНН 6167051941, ОГРН 1026104157265), администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-15692/2011, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Центр" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании 2 660 537 рублей 78 копеек долга за потребленную электроэнергию с февраля 2010 года по февраль 2011 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2012, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. Между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов, поэтому обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на ответчике. Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета произведенный истцом расчет потребленной электроэнергии суды признали правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 решение от 17.11.2011 и постановление от 19.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии. Однако кассационный суд указал, что общество не вправе в нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), самостоятельно рассчитывать нормативы потребления коммунальных услуг и на основании своих расчетов выдвигать требования к управляющей организации об их оплате, в связи с чем предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Ростовской области и выяснить, установлен ли норматив потребления коммунальных услуг на спорный период не по формуле, предусмотренной пунктом 24 Правил N 306.

При новом рассмотрении определениями от 16.07.2012 и 11.09.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области и администрация г. Таганрога.

Решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды, установив наличие в расчете общества противоречий и отсутствие необходимого обоснования, со ссылкой на нормативные правовые акты не признали уточненный расчет истца в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности управляющей компании перед обществом с февраля 2010 года по февраль 2011 года в сумме 2 660 537 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.12.2012 и постановление от 27.03.2013 в части отказа во взыскании 2 459 245 рублей 23 копеек и удовлетворить исковые требования в данной части. Заявитель считает, что им представлен в суд апелляционной инстанции обоснованный расчет исковых требований, соответствующий судебной практике. Вывод судов о невозможности применения к отношениям сторон подхода к определению объема полезного отпуска электрической энергии, изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-19779/2010, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом судов о недостоверности расчета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что с февраля 2010 года по февраль 2011 года общество поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Договор энергоснабжения стороны не заключили. Общедомовые приборы в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют.

В связи с неисполнением управляющей организацией обязательств по оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды и компенсирующей потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правила N 307), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Согласно пункту 26 Правил установления нормативов N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды установили, что на территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 N 7/6 утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, при этом в указанные нормативы не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на наличие в расчете истца противоречий и отсутствие необходимого правового обоснования расчета, в связи с чем названный расчет был отвергнут в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ООО "Строй Центр" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за спорный период в предъявленной к взысканию сумме. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность расчетов истца, ввиду отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования и лифтового оборудования. При этом суд апелляционной инстанции учитывал бездействие истца по оспариванию постановления, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг с нарушением положений Правил N 306 и пришел к выводу о неправомерности отнесения рисков, обусловленных неверным расчетом нормативов, на потребителя.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены иные доказательства, включая разъяснения Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) от 02.08.2007 N 1795 о порядке применения постановления РСТ от 31.05.2007 N 7/6. Суды не дали оценки в том числе доводам общества относительно расчета задолженности по установленному нормативу, о неисполнении именно управляющей организацией обязанности по заключению договоров с истцом и установлению приборов учета.

Некорректность расчета истца и отсутствие норматива, исходя из которого конечные потребители обязаны оплачивать получаемую от истца электроэнергию, не могут влиять на право истца на оплату ответчиком всего фактического объема электроэнергии, отпущенной на многоквартирный дом.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания объема электроэнергии и его стоимости не должна снижать уровень правовой защищенности участников рынка электроэнергетики, являющегося социально и стратегически важным сегментом экономики государства.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования только на том основании, что размер предъявленной к взысканию суммы не может быть проверен с достоверностью. В этом случае размер подлежащей взысканию суммы определяется судом с учетом всех обстоятельств дела с учетом того, что размер платы за переданные ресурсы при отсутствии либо некорректности утвержденных в предусмотренном порядке нормативов мог быть определен специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации при проведении экспертизы, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

При этом расчет истца, содержащий в себе стоимость электроэнергии исходя из норматива и суммы величин по энергоснабжению оборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома и технологических потерь (7 кВт·ч + 7 кВт·ч), не соответствует действующему жилищному законодательству, поскольку эти величины (7 кВт·ч в месяц на 1 человека - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь; 7 кВт·ч в месяц на 1 человека - в отношении лифтового оборудования) не являются нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги, а являются величинами, исходя из которых определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам N 306.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц; необходимо выяснить, не включены ли понесенные расходы истца по энергоснабжению мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, при установлении регулируемых тарифов будущих периодов (пункт 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109), после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А53-15692/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский