Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 г. N Ф08-2819/13 по делу N А22-1162/2012

г. Краснодар

08 июля 2013 г.

Дело N А22-1162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - прокурора Республики Калмыкия (ИНН 0814026706, ОГРН 1020800765259) - Матвеевой О.В. (удостоверение N 018809), от третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Карнушкаева Э.В. (доверенность от 23.04.2013), Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия - (удостоверение N 3), в отсутствие ответчика - администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801904135, ОГРН 1020800508684), третьих лиц: муниципального учреждения Республики Калмыкия "Городовиковский дом-интернат для престарелых и инвалидов", государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А22-1162/2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Казакова Г.В.),

установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) от 15.06.2010 N 218а и 23 о снятии с баланса муниципального учреждения "Городовиковский дом-интернат для престарелых" (далее - учреждение) и постановке на баланс администрации с внесением изменений в реестр муниципальной собственности и регистрации в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения автомашины марки ВАЗ-211340, LADA SAMARA VIN XTA 211340А4833988, двигатель марки 11183, N 5186293, кузов N XTA 211340А4833988, цвет - светло-голубой, ПТС 63 МХ 795868.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и муниципальное учреждение Республики Калмыкия "Городовиковский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокурор обратился в суд с заявлением за пределами трехмесячного срока на обжалование, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств принятия мер прокурорского реагирования в отношении оспариваемых распоряжений администрации исключает уважительность причин пропуска срока и основание для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Определением от 10.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о пропуске срока на обжалование (неверно определен момент начала течения срока), заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия и Контрольно-счетная палата Республики Калмыкия.

Прокурор в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать сделку по изъятию администрацией с баланса учреждения автомобиля марки ВАЗ-211340 на основании распоряжений от 15.06.2010 N 218а и 23 недействительной в силу ничтожности. Прокурор также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с администрации за счет казны Городовиковского районного муниципального образования стоимость изъятого с баланса учреждения имущества в размере 210 тыс. рублей в доход бюджета Республики Калмыкия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 решение суда первой инстанции от 06.07.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/2008 и от 02.02.2010 N 12566/2009, пришел к выводу, что требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, подлежит рассмотрению как требование о недействительности сделки. Спорный автомобиль не относится к излишнему, неиспользуемому или используемому не по назначению имуществу, в связи с чем к нему не могут быть применены положения пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением осуществления администрацией переданных государственных полномочий в сфере труда и социальной политики спорный автомобиль подлежал передаче в собственность республики в целях реализации названных полномочий. Поскольку длительное использование имущества (автомобиля) исключило возможность его возврата в том виде, в котором оно был изъят, то судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания его стоимости.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда от 27.09.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 27.02.2013. По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены нормы, устанавливающие порядок перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку не указаны процессуальные нарушения. Судом необоснованно привлечены к участию в деле государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия и Контрольно-счетная палата Республики Калмыкия, права которых не затрагиваются. Прокурор в своих требованиях просил передать автомобиль в казну Республики Калмыкия, тогда как апелляционный суд указал, что ущерб причинен бюджету Республики Калмыкия. Однако доказательства приобретения автомобиля за счет бюджетных средств в материалы дела не представлены. Квалифицируя обстоятельства изъятия администрацией автомобиля ничтожной сделкой, прокурор не определился, на каком праве (оперативного управления или хозяйственного ведения) автомобиль находился у учреждения. Имущество ликвидированного юридического лица передается его учредителю, в связи с чем автомобиль правомерно находится на балансе муниципального образования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Муниципальное учреждение Республики Калмыкия "Городовиковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и администрация ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители прокурора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что во исполнение Закона Республики Калмыкия "О признании утратившим силу Закона Республики Калмыкия от 18.11.2009 N 144-IV О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Калмыкия в сфере труда и социальной политики, которым с 01.01.2010 прекращено осуществление муниципальными образованиями Республики Калмыкия переданных отдельных государственных полномочий Республики Калмыкия в сфере труда и социальной политики, на основании постановления главы администрации Городовиковского районного муниципального образования от 01.12.2009 N 1272 учреждение 30.09.2010 ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).

В ходе ликвидации учреждения по результатам размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 22.05.2010 учреждение и гражданин Минц А.И. заключили муниципальный контракт на поставку автомобиля ВАЗ-211340 стоимостью 210 тыс. рублей. 15 июня 2010 года названный автомобиль включен в состав основных средств муниципального учреждения.

Расходы по приобретению спорного имущества произведены на основании остатка средств, образовавшегося на 01.01.2010 за счет пенсионных отчислений, перечисленных отделением Пенсионного фонда в счет оплаты по договорам о предоставлении социальных услуг.

04 февраля 2010 года в реестр внесена запись о регистрации создания юридического лица - государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Городовиковский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

В приложении к распоряжению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 19.07.2010 N 566-р определен перечень муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности администрации в состав имущества казны Республики Калмыкия.

Из договора от 21.07.2010 о закреплении государственного имущества Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за государственным стационарным учреждением социального обслуживания "Городовиковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" следует, что спорное имущество (автомобиль) не значится в перечне закрепляемого имущества.

Распоряжениями главы администрации Городовиковского районного муниципального образования и его заместителя от 15.06.2010 N 218а и 23 спорное имущество снято с баланса муниципального учреждения, осуществлена безвозмездная передача его администрации и внесены изменения в реестр муниципальной собственности Городовиковского района, а также осуществлены действия по постановке его на баланс администрации и регистрационному учету в отделе Городовиковского ГИБДД.

В связи с изданием оспариваемых распоряжений спорное имущество не включено в перечень движимого имущества, передаваемого распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Городовиковского районного муниципального образования от 26.02.2010 N 57 в собственность республики для реализации полномочий в сфере труда и социальной политики.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки по изъятию имущества.

Определением от 10.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд указал на неверное определение судом первой инстанции момента начала течения срока при разрешении вопроса о пропуске срока на обжалование. В мотивировочной части постановления в качестве основания для перехода по правилам первой инстанции указано, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, у него не могло быть оснований для перехода в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, производство по кассационной жалобе администрации на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждению, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, право на распоряжение этим имуществом с согласия собственника.

В свою очередь собственник имущества уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенного учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, апелляционный суд установил, что действия администрации направлены на изъятие спорного автомобиля и прекращение права оперативного управления муниципального учреждения. Суд также установил отсутствие доказательств того, что имущество относится к излишнему, неиспользуемому или используемому не по назначению.

Статья 1 Закона Республики Калмыкия от 18.11.2009 N 144-IV обязывает в тридцатидневный срок со дня вступления названного Закона в силу возвратить неиспользуемые материальные ресурсы и перечислить в республиканский бюджет неиспользованные финансовые средства, переданные для реализации соответствующих полномочий.

Учреждение ликвидировано. В связи с прекращением полномочий в сфере труда и социальной политики муниципальных образований имущество учреждения подлежало передаче в собственности республики для использования по назначению - в целях реализации полномочий в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возмещение стоимости незаконно изъятого имущества ликвидированного учреждения, подлежавшего передаче в казну республики, может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемой сделки.

При разрешении спора апелляционный суд представленным в материалы дела доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А22-1162/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отношении определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина