Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 г. N Ф08-3560/13 по делу N А63-6303/2012

г. Краснодар

08 июля 2013 г.

Дело N А63-6303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" (ИНН 2635126923, ОГРН 1092635009895) - Сурковой И.С. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (ИНН 3435051013, ОГРН 1023402003976), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-6303/2012, установил следующее.

ООО "ЭлектроИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" (далее - компания) о взыскании 10 043 756 рублей 40 копеек задолженности за переданные товары и 640 568 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования истца подтверждены документально, доказательства оплаты товара в полном объеме компания не представила, размер долга не опровергла.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что обществом к ряду накладных, подписанных представителями ответчика, не приложены доверенности. Отгрузка товара обществом в адрес компании по товарным накладным от 07.10.2010 N 622, от 12.10.2010 N 627, от 13.10.2010 N 630, от 15.10.2010 N 642, N 643, от 18.10.2010 N 648, от 21.10.2010 N 665, от 22.10.2010 N 667, от 27.10.2010 N 679, от 29.10.2010 N 683, от 03.11.2010 N 699, N 700, от 05.11.2010 N 707, от 12.11.2010 N 729, от 19.11.2010 N 762, от 23.11.2010 N 775, N 778, от 26.11.2010 N 790, от 01.12.2010 N 810, N 811, от 12.01.2011 N 68 - 72, от 02.02.2011 N 172, N 173, от 24.03.2011 N 181 не осуществлялась. Данные накладные сфальсифицированы. Апелляционным судом ходатайство о фальсификации части накладных не рассмотрено. В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 10.01.2013 N 211/С эксперт указал на отсутствие ряда документов бухгалтерского учета, которые могли бы точно определить сумму задолженности ответчика перед истцом, поэтому выводы судов не подтверждены необходимой совокупностью доказательств. По запросу суда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили копии накладных, содержащих ряд накладных по которым действительно производилась отгрузка товара. Если оценивать всю совокупность предоставленных доказательств (накладных), сумма задолженности увеличена в два раза.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, отметив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации доказательств не подавал, доказательства невозможности его подачи не представил.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 18.09.2009 по 31.08.2011 общество поставило компании по 112 товарным накладным продукцию на общую сумму 48 719 097 рублей 28 копеек (т. 3, л. д. 4 - 134), из которой оплачено 38 675 340 рублей 88 копеек (т. 2, л. д. 46 - 82). Между сторонами подписаны два акта сверки расчетов, согласно которым по состоянию на 01.09.2011 сумма долга компании перед обществом составила 12 543 588 рублей 53 копейки (т. 4, л. д. 18 - 20).

В письме от 08.12.2011 N 104 компания, отвечая на претензию общества от 16.11.2011 N 352, подтвердила задолженность за переданный товар в сумме 11 043 468 рублей 53 копейки, гарантировав ее погашение до 29.02.2012 (т. 1, л. д. 34 - 37).

Ссылаясь на наличие не погашенной ответчиком задолженности в размере 10 043 756 рублей 40 копеек, общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания, возражая против иска, отрицала получение товара по товарным накладным от 12.01.2011 N 68 - 72, от 02.02.2011 N 172, N 173, от 24.03.2011 N 181, от 22.07.2011 и от 31.08.2011 N 526.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 8, 153, 395, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта поставки товара по указанным накладным и обоснованности требований общества о взыскания задолженности и процентов. Ответчик выводы судов доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявления компании о фальсификации доказательств, не принимается во внимание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суд первой инстанции компания заявление о фальсификации накладных не подавала и не представила доказательств невозможности подачи подобного заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что к ряду накладных истцом не приложены доверенности, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не приводился. Что касается оспариваемых в суде первой инстанции накладных, то они подписаны директором компании Аксюмовым С.В., который как единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества без доверенности в силу пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой задолженность компании перед обществом за поставленную в спорный период продукцию в соответствии с имеющимися в деле документами бухгалтерского учета составила 18 541 933 рубля 93 копейки, согласно актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 и 01.09.2011 с учетом оплаты - 9 107 163 рубля 73 копейки.

Таким образом, обоснованность размера истребуемой истцом суммы долга ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А63-6303/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк