Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 г. N Ф08-3449/13 по делу N А53-22572/2012

г. Краснодар

08 июля 2013 г.

Дело N А53-22572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Проминь"" (ИНН 6154110519, ОГРН 1076154004431), ответчиков: муниципального бюджетного учреждения "Детский санаторий "Сказка"", Управления здравоохранения г. Таганрог, третьего лица - Финансового управления администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Проминь"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А53-22572/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО "Инновационная компания "Проминь"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУ "Детский санаторий "Сказка"" (далее - учреждение) и Управлению здравоохранения г. Таганрог (далее - управление) о взыскании 202 916 рублей 52 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Таганрога.

Решением от 18.01.2013 с учреждения, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с управления, за счет средств муниципального бюджета в пользу общества взыскано 150 047 рублей 52 копейки задолженности, 5 501 рублей 43 копейки - возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013 (с учетом определения от 28.06.2013) решение изменено: с управления за счет казны муниципального образования "Город Таганрог" в пользу общества взыскано 5 375 рублей 88 копеек задолженности и 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Руководствуясь заключением судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что оплате подлежит лишь фактически выполненный объем работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.04.2013, решение суда от 18.01.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя, цена контракта является твердой и в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не может изменяться в ходе его исполнения. Ответчик без возражений подписал акт приемки выполненных работ на сумму, предусмотренную контрактом. Апелляционный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 25.04.2011 N 41 на капитальный ремонт фасада здания МБУ "Детский санаторий "Сказка" (согласно локальному сметному расчету, прошедшему экспертизу в финансовом управлении, и техническим характеристикам материалов и оборудования, являющимся неотъемлемой частью контракта) на общую сумму 809 210 рублей 64 копейки.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.4 контракта и составляет 3 месяца с момента заключения контракта, т. е. до 25.07.2011.

Согласно пункту 3.3 контракта приемка осуществляется уполномоченными представителями подрядчика и заказчика путем подписания акта выполненных работ. Заказчик вправе привлечь к участию в работе приемочной комиссии специалистов, не являющихся сотрудниками заказчика.

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика согласно актам приемки выполненных работ формы N КС-2. Расчет осуществляется заказчиком до 31.12. 2011 в пределах выделенного лимита. До начала работ заказчик вправе произвести подрядчику предоплату в размере до 30% от цены контракта. Сроки начала работ не зависят от сроков авансирования (пункт 2.3 контракта).

30 мая 2011 года учреждение перечислило обществу аванс в размере 242 763 рублей 19 копеек.

25 июля 2011 года стороны подписали акт приемки выполненных работ на общую сумму 809 210 рублей 64 копейки.

21 ноября 2011 года ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 363 530 рублей 93 копеек.

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству учреждения суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую, бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате, эксперту Пикалову Вячеславу Павловичу.

Согласно заключению от 14.10.2012 N 0850400245 в результате визуального осмотра и на основании расчетов эксперт выявил несоответствия фактически выполненных работ работам, принятым по акту приема-передачи от 25.07.2011 N 1: окраска фасада производилась водно-дисперсионной краской "МIRALUХ", однако в смете использована расценка на краску перхлорвиниловую; площадь фасада, определенная экспертом, составляет 1355 кв. м, что меньше, чем в смете - 1821 кв. м. Стоимость фактически выполненных работ, по качеству соответствующих смете, составила 611 670 рублей; стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих смете, - 52 869 рублей.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертным заключением.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Апелляционный суд правильно применил положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А53-22572/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников