Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляевского Евгения Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Л. Беляевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил

1. Гражданин Е.Л. Беляевский оспаривает конституционность следующих законоположений:

абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние;

подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" о запрете в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (эта зона включает в себя озеро Байкал с островами, а также прилегающие к нему водоохранную зону и особо охраняемые природные территории) на перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий, за исключением перевода в земли особо охраняемых территорий и объектов при создании особо охраняемых природных территорий.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2018 году приобрел по договору купли-продажи земельный участок с расположенными на нем зданиями (жилые дома). Участок был предоставлен в собственность продавца на основании постановления главы Онгуренской сельской администрации Ольхонского района Иркутской области от 15 февраля 1996 года, а его границы установлены постановлением мэра данного района от 26 июня 2012 года, которым также определена его категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора об истребовании данного участка в федеральную собственность из владения Е.Л. Беляевского, о прекращении его права собственности на здания и о возложении на него обязанности по их сносу вместе с другим строением (сарай). Суды пришли к выводу, что участок относится к землям государственного лесного фонда (право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2008 году), расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе озера Байкал и в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, не входит и не входил в состав какого-либо населенного пункта, а постановление главы Онгуренской сельской администрации от 15 февраля 1996 года противоречит действовавшему в тот период законодательству, содержит в качестве обоснования ссылку на правовую норму, утратившую силу и адресованную органам власти иного уровня. Также суды отклонили, исходя из заключения эксперта, довод заявителя о возведении зданий (подлежащих сносу и указанных им в жалобе как построенные в 1973 году) государственным предприятием, дополнительно отметив отсутствие документов, свидетельствующих об их переходе из государственной собственности в частную.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 53, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они:

применяются в ретроспективном порядке - к отношениям по приватизации земельных участков, возникших до включения территории, прилегающей к озеру Байкал, в Список всемирного наследия;

возлагают юридическую ответственность на граждан, которые не совершали каких-либо противоправных действий и добросовестно исходили при заключении договора купли-продажи из сведений о правах продавца, содержащихся в ЕГРН;

позволяют судам игнорировать документы, подтверждающие факт существования населенного пункта, а также не применять "лесную амнистию", под которой в жалобе понимаются положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", в частности изменившие редакцию статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, из особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивает использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывает необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1962-О, от 29 января 2019 года N 170-О и от 28 февраля 2019 года N 369-О).

Этим же целям служит и подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране озера Байкал", который не находится в противоречии со статьей 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающей как приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, над данными государственного лесного реестра или лесного плана субъекта Российской Федерации (часть 3), так и невозможность применения этого правила о приоритете в отношении земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий и территорий объектов культурного наследия (пункт 1 части 6).

В свою очередь, положение абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой участок был предоставлен (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 209-О).

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что границы спорного земельного участка были установлены в 2012 году, т.е. после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, а он сам не лишен возможности защищать свои законные интересы посредством обращения с соответствующими исковыми требованиями к продавцу либо к публично-правовому образованию, его органам и должностным лицам, принявшим соответствующие правовые акты, к их правопреемникам.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляевского Евгения Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин