Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-3664/13 по делу N А32-8541/2012

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А32-8541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФАРУФ" (ИНН 7726556930, ОГРН 1067761337500), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Новороссийской таможни - (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление N 74133, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРУФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-8541/2012, установил следующее.

ООО "ФАРУФ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2011 по ДТ N 10317110/260911/0014214 и КТС N 10317110/260911/0014214, решения от 23.12.2011 N 4622 о зачете денежного залога и требования от 23.12.2011 N 7582 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 31.07.2012 требования общества удовлетворены полностью.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 94 559 рублей 99 копеек судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 заявление общества удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 73 759 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности спора, объема и характера затрат, взыскание с таможни судебных расходов в размере 94 559 рублей 99 копеек не может считаться разумным и справедливым.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подготовка и подача искового заявления являются частью судебного процесса, поэтому подлежат отнесению к категории судебных расходов. Судом не приведены безусловные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу последних относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение реальности несения расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор от 05.03.2012 N БК-ЕТ-0170/12 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "НЭО Центр", и согласно которому стоимость услуг исполнителя сформирована из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть составляет 70 800 рублей, переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору. Общество также представило акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2012;

от 29.10.2012 N 2, платежные поручения от 30.03.2012 N 125 и от 22.11.2012 N 00064, выписки из лицевого счета за 30.03.2012 и 29.11.2012.

Представитель общества участвовал в судебных заседаниях от 29.05.2012 и 23.07.2012, реальность понесенных расходов на которые подтверждаются соответствующими счетами-фактурами, посадочными талонами, командировочными удостоверениями, выписками из положения о командировках и командировочных расходах в ООО "НЭО Центр", расшифровками расходов по командировке работника.

Платежными поручениями от 30.03.2012 N 125 и от 22.11.2012 N 00064 общество уплатило ООО "НЭО Центр" за услуги 94 559 рублей 99 копеек.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Судебные инстанции, принимая оспариваемое решение и исходя из представленных в материалы дела расценок за аналогичные услуги, в частности, прейскуранта цен на услуги Московской городской коллегии адвокатов "Адвокат XXI век", в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде по имущественным спорам составляет 50 тыс. рублей плюс проценты, по неимущественным спорам - 50 тыс. рублей, сделали вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 73 759 рублей 99 копеек является разумной, при этом баланс интересов заявителя и заинтересованного лица не нарушен.

Из договора на оказание юридических услуг от 05.04.2012 следует, что в состав судебных расходов вошла оплата за анализ представленных обществом документов и сведений, связанных с взаимоотношениями общества с таможней по корректировке таможенной стоимости товаров, подготовка документов для обжалования действий таможни. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что расходы на изучение и подготовку документов входят в состав судебных расходов.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества являются судебные расходы в размере 73 759 тысяч 99 копеек, понесенные обществом в связи с оплатой услуг ООО "НЭО Центр" при рассмотрении дела по существу (50 тыс. рублей - представление интересов общества в судах, 23 759 рублей 99 копеек - транспортные расходы).

Из сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12 правовой позиции следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А32-8541/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова