Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 г. N Ф08-2520/13 по делу N А53-27369/2011

г. Краснодар

08 июля 2013 г.

Дело N А53-27369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616500235029, ОГРНИП 305616506900023) - Брикуновой Т.В. (доверенность от 27.11.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (г. Белая Калитва, ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-27369/2011, установил следующее.

ООО "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Соловьеву В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 561 251 рубля 54 копеек задолженности за водоснабжение, водоотведение без средств учета. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 01.01.2009 N 626, осуществляя потребление услуг без средств измерений.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что заключенный истцом и ответчиком договор предусматривает расчет по прибору учета, а в случае его отсутствия - в порядке, предусмотренном пунктами 55 и 77 Правил пользования

системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013 решение от 24.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик своевременно произвел замену прибора учета, в связи с чем правомерно оплатил за потребленную воду.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что плата за воду должна производиться на основании пунктов 38, 55, 57, 77 Правил. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, не выяснив уважительности причин не представления их ответчиком в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (предприятие) и предприниматель (абонент) заключили договор на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2009 N 626 (далее - договор). По условиям договора предприятие обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод абонента и его субабонентов на перечисленных в договоре условиях.

Согласно условиям заключенного договора предприятие предоставило абоненту возможность потреблять из системы водоснабжения питьевую воду в пределах согласованных лимитов, сбрасывать в канализацию и на очистные сооружения предприятия сточные воды в пределах согласованных лимитов и установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора абонент обязался обеспечивать учет полученной питьевой воды. Для учета используются средства измерений, внесенные

в государственный реестр, поверенные и опломбированные органами Госстандарта, а также предприятием от недозволенного снятия счетчика на основании ГОСТ Р 50 193.2-92.

09 февраля 2011 года истец произвел проверку узла учета предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 09.02.2011 о срыве пломбы на приборе учета, установленном по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 13 "В", зафиксированы показания прибора учета на момент срыва пломбы (т. 1, л. д. 14).

Во исполнение пункта 55 Правил, общество предоставило предпринимателю тридцатидневный срок для ремонта или замены прибора учета, который истек 13.03.2011 года.

По истечении вышеуказанного срока ответчик 25 марта 2011 года произвел замену прибора учета и обратился к истцу с заявлением об опломбировании вновь установленного прибора учета.

В обоснование требований истец указал, что согласно пункту 2.5.3 договора неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Соответственно, ответчиком не было исполнено его обязательство по обеспечению учета получаемой воды (пункт 2.5.1 договора), что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору.

Обществом произведен расчет количества потребляемой воды по пропускной способности присоединения при круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек и на основании расчета выставлена счет-фактура от 22.07.2011 N 2297 на сумму 561 251 рубль 54 копеек, которая ответчиком не оплачена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и пунктами 38, 55, 57, 77 Правил.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение от 24.09.2012 ввиду следующего.

При применении поставщиком пункта 57 Правил абонент не лишен права доказывать, что поставщик не мог фактически поставить расчетное количество воды, превышающее количество, установленное потребителю исходя из его производственных мощностей и лимитов забора питьевой воды. Использование обществом расчетного способа определения объема водопотребления не лишает предпринимателя права доказывать

по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления.

Судебными инстанциями установлено, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, находится во встроено-пристроенном помещении многоквартирного жилого дома, подключение произведено от сетей многоквартирного жилого дома. Таким образом, общее потребление воды, произведенное ответчиком, не может превышать потребления воды жилым домом за исключением потребления граждан.

Как видно из материалов дела, суд запрашивал у истца данные о водопотреблении за спорный период многоквартирным жилым домом, однако данная информация им не представлена.

Как пояснил ответчик и не оспаривается истцом, в спорном помещении, размещенном в многоквартирном доме, ведется офисная деятельность. Установлен один санузел и раковина, иных устройств, потребляющих водные ресурсы, нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до истечения поверочного срока среднее потребление воды составляло 2,33 куб. м в месяц, что следует из письма - расчета общества, а также исходя из полугодового потребления ответчиком 14 куб./м по выставленным счетам-фактурам (выставление производилось поквартально). Данные о том, что в спорный период многоквартирный дом потребил необоснованно увеличенное количество воды в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что потребление им производилось от внутридомовых сетей, иных источников либо иного подключения истцом не установлено.

Кроме того, на основании пункта 57 Правил расчет количества отпущенной воды определяется исходя диаметра водопроводного ввода в точке присоединения (в данном случае 20 мм) к системе водоснабжения полным сечением при неизменной скорости движения воды 1,2 метра в секунду при круглосуточном действии за период отсутствия водомеров. Предприятие произвело расчет в отсутствие расшифровки и пояснений по формуле 131 день х 1.4 куб. м/час х 24 часа.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции общество настаивало на применении при расчете задолженности метода по таблице Шевелева, согласно которой пропускная способность трубопровода диаметром 20 мм при скорости движения воды 1,2 м/с составляет 4 401 куб. м. в сутки. Между тем расчет указанного количества воды не представлен, какие измерения взяты из таблицы Шевелева не пояснено.

В подтверждение своих доводов о количестве потребления воды и отпуска сточных вод предпринимателем представлены: "Проект установки водомерного узла абоненту на объекте "ЦТС" по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 13 "В"" (арендатору ответчика), утвержденный обществом в 2010 году; технические условия на устройство узла учета питьевой воды по объекту "ЦТС" от 25.03.2010 N 87, выданные ответчику; схема подключения; утвержденная монтажная схема (т. 2, л. д. 146 - 164).

Предприниматель указал, что проект изготавливался арендатором помещения, в связи с чем получен им только при подаче апелляционной жалобы и не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что "Проект установки водомерного узла абоненту на объекте "ЦТС" по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 13 "В"" (т. е. по спорному адресу) разработан в соответствии с действующими нормами и правилами. В нем указано, что установку водомерного узла необходимо произвести в помещении (санузле) "ЦТС", указана схема подключения, которая не оспорена истцом как фактически существующая. В проекте содержатся все технико-экономические показатели - номинальный расход, рабочее давление, гидравлическое сопротивление счетчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу, что проект утвержденный истцом, свидетельствует о том, что ранее установленный счетчик соответствовал представленному проекту, и принял его как подтверждение среднемесячного потребления ответчиком воды не более 2,33 куб. м в месяц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции правомерно установил, что расчет потребленной ответчиком воды и отвода сточных вод надлежит осуществлять из ежемесячного потребления

2,33 куб. м.

Апелляционным судом произведен расчет за 131 день (с 14.03.2011 по 22.07.2011). За 131 день потребление воды составило 328 рублей 09 копеек (10,17 куб. м с учетом примененного истцом тарифа 27 рублей 34 копейки за куб. м и с учетом НДС 18%). За этот же период стоимость сброса сточных вод составила 320 рублей 29 копеек (10, 17 куб. м с учетом примененного тарифа 26 рублей 69 копеек за куб. м и НДС 18%). Общая сумма потребления - 648 рублей 38 копеек.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что за спорный период ответчиком оплачено 2 тыс. рублей по платежному поручению от 08.09.2011 N 502 за период с (марта по август), что превышает стоимость потребленных услуг в 3 раза (т. 2, л. д. 144), апелляционным судом отказано в удовлетворении требований.

Довод заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв у истца дополнительные документы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняется кассационным судом. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-27369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова