Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 г. N Ф08-3038/13 по делу N А63-11234/2012

г. Краснодар

08 июля 2013 г.

Дело N А63-11234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" (ОГРН 1062632029723) - Маткевича К.В. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Базис" (ОГРН 1022601010453), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Базис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-11234/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" (далее - общество) о взыскании 2 млн. рублей основного долга и 600 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у продавца обязанности возвратить покупателю сумму внесенной последним предоплаты за земельный участок, согласование сторонами условия о неустойке истец не доказал. Обращение общества в суд с иском, направленным на приведение договора в соответствие с фактически осуществленными действиями его сторон, не влечет перерыва срока исковой давности по требованиям истца, поскольку наличие долга в ходе рассмотрения спора ответчик не признавал.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 06.12.2012 и постановление от 11.03.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, 2 млн. рублей получены ответчиком без установленных договором оснований. Направлением истцу предложения об изменении договора купли-продажи земельного участка и последующим обращением в суд с иском о внесении в него изменений ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы, регулирующие вопросы течения и перерыва срока исковой давности, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 (т. 1, л. д. 10 - 14). Согласно пункту 1.1 договора продавец продает и передает общую долевую собственность в размере 3/10 доли в праве на земельный участок (далее - земельный участок) покупателю в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок, уплатить за него цену, предусмотренную договором. Кадастровый номер участка 26:33:11 05 02:0105 (пункт 1.5 договора), общая площадь - 2 767 кв. м (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость участка составляет 130 тыс. рублей, оплата производится покупателем в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права. В пункте 7.1 договора указано, что любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

15 сентября 2008 года стороны составили акт приема-передачи земельного участка площадью 2 767 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, д. 40, доля в праве 3/10, кадастровый номер 26:33:11 05 02:0105 (т. 1, л. д. 15).

Согласно представленной истцом расписке от 15.09.2008 Хабибуллина Т.В. получила от фирмы 2 млн. рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 для передачи обществу в счет денежного обеспечения неустойки в случае отказа покупателя от регистрации договора (т. 1, л. д. 16).

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору зарегистрирован 10.10.2008 (т. 1, л. д. 14, оборот).

Считая, что после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок (общей долевой собственности) у продавца возникла обязанность по возврату двух миллионов рублей, полученных по расписке, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в отсутствие заключенного сторонами соглашения об обеспечении договорных обязательств неустойкой, представленная истцом расписка от 15.09.2008 с противоречивыми сведениями относительно назначения полученной Хабибуллиной Т.В. суммы (в счет предварительной оплаты по договору и в счет денежного обеспечения неустойки), не является доказательством исполнения фирмой соглашения о неустойке. Суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 млн. рублей получены ответчиком в счет исполнения истцом обязательств по договору от 15.09.2008.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 69).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Довод истца о том, что обращаясь к нему с предложением, а затем в арбитражный суд с иском об изменении спорного договора в рамках дела N А63-6139/2011, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, исследованы и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что общество никогда не имело намерения возвращать фирме спорные 2 млн. рублей, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2008, желая лишь конкретизировать соответствующие условия в тексте заключенного договора, согласно фактически исполненной сторонами сделке. При таких обстоятельствах фирма, полагая, что денежные средства переданы ею 15.09.2008 обществу безосновательно, и обратившись в арбитражный суд с настоящим иском только 15.06.2012, пропустила предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности.

Основания для отмены решения от 06.12.2012 и постановления от 11.03.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу, сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А63-11234/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Базис" (ОГРН 1022601010453) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова