Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 г. N Ф08-2999/13 по делу N А32-7862/2010

г. Краснодар

08 июля 2013 г.

Дело N А32-7862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Козьменко Георгия Георгиевича, ответчика - Дерикочмы Николая Алексеевича и его представителя Васина П.В. (доверенность от 04.03.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД"" (ИНН 2309012252, ОГРН 1022301441722) - Козьменко Г.Г. (доверенность от 24.01.2011), в отсутствие истца - Светухина Константина Яковлевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дерикочмы Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-7862/2010, установил следующее.

Участники ООО "Фирма "Профспорт ЛТД"" (далее - общество) Козьменко Г.Г. и Светухин К.Я. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дерикочме Н.А. о взыскании убытков в размере 6 465 447 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности Дерикочмы Н.А. в должности директора общества им незаконно принято решение о списании двух объектов недвижимого имущества, в связи чем общество утратило право на два земельных участка. Кроме того, ответчик утратил иное имущество общества, необоснованно потратил денежные средства общества на оформление технических паспортов на 38 объектов недвижимости.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества взыскано 3 822 тыс. рублей убытков, в пользу Козменко Г.Г. взыскано 138 105 рублей судебных расходов, фактически понесенных по делу. С ответчика также взыскано 23 386 рублей 94 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2013 принят отказ истца Святухина К.Я. от иска, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик незаконно распорядился имуществом общества - двумя объектами недвижимого имущества, в связи с чем общество утратило права на соответствующие земельные участки, чем обществу причинены убытки.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол общего собрания от 11.02.2003 N 1 является сфальсифицированным. Суды не выяснили, приобрело ли общество какие-либо права на спорные земельные участки. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возникает обязанность по возмещению убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропущен срок исковой давности. Заявитель также не согласен с выводами судов в части взыскания с него судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Козьменко Г.Г. указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, Козьменко Г.Г. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.06.1995 Регистрационной палатой города Краснодара зарегистрировано общество, учредителями которого являлись Дерикочма Н.А., Карьянов П.В., Поляков А.Э. и Светухин К.Я. 30 июня 1996 года к обществу присоединено малое частное предприятие "Казачий стан". Участниками общества с 2003 по 2009 год являлись Дерикочма Н.А. с долей в уставном капитале общества 23%, Козменко Г.Г. с долей 54%, Светухин К.Я. с долей 23%. По 2009 год Дерикочма Н.А. являлся единоличным исполнительным органом общества.

05 декабря 2009 года Дерикочма Н.А. подал заявление о выходе из состава участников общества.

19 июля 1991 года Краснодарский дом ученых и Дерикочма Н.А. как представитель малого предприятия "Профспорт" заключили два договора купли-продажи жилых домов, расположенных в поселке Мезмай Апшероского района Краснодарского края, улица 15 и улица 17.

В акте от 16.05.2003 указано, что жилые дома по состоянию на 16.05.2003 полностью разрушены и восстановлению не подлежат. Распоряжением главы администрации Мезмайского сельского поселения от 07.11.2005 N 52-р по результатам работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, утвержден проект границ земельного участка площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу: ул. Заречная, 16 (бывшие адресные номера 15 и 17, что подтверждено сельской администрацией), установлен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации муниципального образования Апшеронский район от 15.03.2006 N 260 земельный участок с кадастровым номером 23:02:1103001:0622, расположенный в пос. Мезмай, ул. Заречная, 16, предоставлен Деркочме Н.А. в собственность безвозмездно. В постановлении имеется ссылка на то, что Дерикочме Н.А. принадлежит на основании договоров купли-продажи от 19.07.1991 N 221 и 222 жилой дом. 27 марта 2006 года администрация муниципального образования Апшеронский район заключила договор безвозмездной передачи земельного участка Дерикочме Н.А. Право собственности на земельный участок за Дерикочмой Н.А. зарегистрировано в марте 2007 года.

Считая, что указанными действиями причинены убытки обществу в виде утраты стоимости имущественного права на земельные участки, Козменко Г.Г. просит взыскать убытки в пользу общества.

При рассмотрении спора суды не учли следующего.

К исковым требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для определения момента начала течения срока исковой давности учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о нарушении его права. Должная информированность предполагает, что истец своевременно предпринял все разумные и необходимые меры, которые способствовали бы получению информации о нарушении принадлежащего ему права.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды не установили когда именно было нарушено право истца (разрушение домовладений, регистрация права за ответчиком, прочее). Суды также не выяснили, имел ли Козьменко Г.Г., используя предоставленные ему права участника общества, реальную возможность установить нарушения, допущенные директором общества, ранее указанной им даты. Данные обстоятельства имеют значение для определения начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, необходимо указать следующее. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае размер убытков определен на основании заключения эксперта, согласно которому стоимость земельного участка округленно составляет 3 822 тыс. рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость земельного участка в данном случае сама по себе не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку она не включает в себя затраты, которые общество неизбежно бы понесло при оформлении прав (собственности либо аренды) на спорный земельный участок.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А32-7862/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов