Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-13854/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью Фирма "Профспорт ЛТД" (далее - общество "Фирма "Профспорт ЛТД") Козменко Г.Г. (г. Майкоп, Республика Адыгея) от 16.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А32-7832/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по иску участников общества "Фирма "Профспорт ЛТД" Козьменко Г.Г. и Светухина К.Я. к Дерикочма Н.А. о взыскании убытков в размере 6 465 447, 77 рублей убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов на проведенную экспертизу в сумме 39105, 93 рублей (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Третье лицо - общество "Фирма "Профспорт ЛТД" (г. Майкоп).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Дерикочма Н.А. в пользу общества "Фирма "Профспорт ЛТД" взыскано 3 822 000 рублей убытков и 23 386, 94 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в пользу Козменко Г.Г. взыскано 138 105 рублей судебных расходов, фактически понесенных по делу. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 принят отказ Светухина К.Я. от иска, производство в этой части прекращено. В остальной части решение от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.07.2013 решение от 13.11.2012 и постановление от 03.04.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Фирма "Профспорт ЛТД" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, 19.06.1995 Регистрационной палатой города Краснодара зарегистрировано общество "Профспорт ЛТД", учредителями которого являлись Дерикочма Н.А., Карьянов П.В., Поляков А.Э. и Светухин К.Я. 30.06.1996 к обществу "Профспорт ЛТД" присоединено малое частное предприятие "Казачий стан". Участниками указанного общества с 2003 по 2009 года являлись Дерикочма Н.А. с долей в уставном капитале общества 23%, Козменко Г.Г. с долей 54%, Светухин К.Я. с долей 23%. До 2009 года Дерикочма Н.А. являлся единоличным исполнительным органом общества. 05.12.2009 Дерикочма Н.А. подал заявление о выходе из состава участников указанного общества.

19.07.1991 Краснодарский дом ученых и Дерикочма Н.А. как представитель малого предприятия "Профспорт" заключили два договора купли-продажи жилых домов, расположенных в поселке Мезмай Апшеронского района Краснодарского края, улица 15 и улица 17.

В акте от 16.05.2003 указано, что жилые дома по состоянию на 16.05.2003 полностью разрушены и восстановлению не подлежат. Распоряжением главы администрации Мезмайского сельского поселения от 07.11.2005 N 52-р по результатам работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, утвержден проект границ земельного участка площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу: ул. Заречная, 16 (бывшие адресные номера 15 и 17, что подтверждено сельской администрацией), установлен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации муниципального образования Апшеронский район от 15.03.2006 N 260 земельный участок с кадастровым номером 23:02:1103001:0622, расположенный в пос. Мезмай, ул. Заречная, 16, предоставлен Деркочма Н.А. в собственность безвозмездно. В постановлении имеется ссылка на то, что Дерикочма Н.А. принадлежит на основании договоров купли-продажи от 19.07.1991 N 221 и 222 жилой дом. 27.03.2006 администрация муниципального образования Апшеронский район заключила договор безвозмездной передачи земельного участка Дерикочма Н.А. Право собственности на земельный участок за Дерикочма Н.А. зарегистрировано в марте 2007 года.

Полагая, что указанными действиями причинены убытки обществу в виде утраты стоимости имущественного права на земельные участки, Козменко Г.Г. обратился в суд с иском.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд руководствовался статьями 195, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд разъяснил, что для определения момента начала течения срока исковой давности учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о нарушении его права. Должная информированность предполагает, что истец своевременно предпринял все разумные и необходимые меры, которые способствовали бы получению информации о нарушении принадлежащего ему права.

Суд указал, что отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды не установили когда именно было нарушено право истца (разрушение домовладений, регистрация права за ответчиком, прочее). Суды также не выяснили, имел ли Козьменко Г.Г., используя предоставленные ему права участника общества "Профспорт ЛТД", реальную возможность установить нарушения, допущенные директором общества, ранее указанной им даты. Данные обстоятельства имеют значение для определения начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Суд указал, что рыночная стоимость земельного участка в данном случае сама по себе не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку она не включает в себя затраты, которые общество неизбежно бы понесло при оформлении прав (собственности либо аренды) на спорный земельный участок.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-7862/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль