Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2013 г. N Ф08-3027/13 по делу N А63-1961/2011

г. Краснодар

09 июля 2013 г.

Дело N А63-1961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7722571006, ОГРН 1067746346205), ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), третьих лиц: открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612), открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" (ИНН 2632073374, ОГРН 1042600807314), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-1961/2011, установил следующее.

ООО "Энергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) об отмене протокола заседания конкурсной комиссии от 18.01.2011 по вскрытию конвертов, поступивших на конкурс N 22233, на право заключения договора на выполнение для нужд компании работ - реконструкции ВЛ-110 кВ Л-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт"; об отмене протокола заседания конкурсной комиссии от 24.01.2011 по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 22233 на право заключения договоров на выполнение для нужд компании работ - реконструкции ВЛ-110 кВ Л-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт"; признании конкурса несостоявшимся; обязании компании продолжить проведение конкурса N 22233 со стадии вскрытия конвертов в соответствии с условиями конкурсной документации (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дагэнергоремстрой", ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт".

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Отменены протокол заседания конкурсной комиссии от 18.01.2011 по вскрытию конвертов, поступивших на конкурс N 22233, на право заключения договора на выполнение для нужд компании работ - реконструкции ВЛ-110 кВ Л-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", протокол заседания конкурсной комиссии от 24.01.2011 по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 22233 на право заключения договоров на выполнение для нужд сетевой компании работ - реконструкции ВЛ-110 кВ Л-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" и признания конкурса несостоявшимся. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2012 решение от 18.10.2011 и постановление апелляционного суда от 06.02.2012 отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставлены в силе. Суд кассационной инстанции исходил из того, заявление истца об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не рассмотрено.

При новом рассмотрении дела общество изменило предмет исковых требований, просило отменить протокол вскрытия конвертов от 18.01.2011 в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт"; отменить протокол конкурсной комиссии по оценке конкурсной заявки и выбору победителя конкурса от 24.01.2011 N 22233 в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" и признания конкурса несостоявшимся; обязать компанию повторно оформить протокол, подлежащий ведению при вскрытии конвертов в соответствии с пунктом 4.7.3 конкурсной документации; обязать компанию повторно провести процедуру оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 22233 на право заключения договоров на выполнение для нужд ответчика работ - реконструкции ВЛ-110 кВ Л-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в соответствии с пунктом 4.8 конкурсной документации; обязать компанию определить победителя конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.9 конкурсной документации; обязать компанию подписать протокол о результатах открытого конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.10 конкурсной документации. Изменение предмета заявленных требований принято судом.

Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013, в части требований общества об отмене протокола вскрытия конвертов от 18.01.2011 в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", отмене протокола конкурсной комиссии по оценке конкурсной заявки и выбору победителя конкурса от 24.01.2011 N 22233 в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" и признания конкурса несостоявшимся, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Прекращая производство по делу в части, суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания протокола конкурсной (аукционной) комиссии. В остальной части требований суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, каким образом их удовлетворение приведет к восстановлению прав и интересов общества, учитывая, что ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" утратило коммерческий интерес на участие в конкурсе, а заявка ОАО "Дагэнергоремстрой" обоснованно отклонена конкурсной комиссией, что не оспаривается.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает неправомерным прекращение производства по делу. Утрата интереса ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" к участию в конкурсе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества. Избранный истцом способ защиты не противоречит статье 12 Гражданского кодекса и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав общества, путем отмены протоколов конкурсной (аукционной) комиссии. Повторное рассмотрение конкурсных заявок восстановит право истца на участие во всех этапах конкурсной процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правомерным прекращение производства по делу в части требований об отмене протоколов конкурсной комиссии. Повторное принудительное участие в конкурсе ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", утратившего коммерческий интерес в проведении подрядных работ, недопустимо. Истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, не доказал их нарушение, поскольку к конкурсу допущен только один участник - общество, торги считаются несостоявшимися. ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" считает правомерным свой отказ в допуске к участию в конкурсе. Отмена протоколов конкурсной комиссии не приведет к восстановлению прав общества.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором он настаивает на отмене судебных актов обеих инстанций, отметив, что не оспаривает протоколы в порядке главы 24 Кодекса. Позиция ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" не свидетельствует об отказе, регламентированном условиями конкурсной документации. Незаконное отклонение заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" повлекло нарушение прав общества на участие во всех этапах конкурса, включая определение победителя и заключение договора на выполнение работ.

От остальных участников арбитражного процесса отзывы не поступили. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2010 на официальном сайте компании опубликовано извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-130 "Плиево-Вознесеновская-2" для нужд компании.

18 января 2011 года в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии N ПВ 180111/10 состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками.

На участие в конкурсе заявки подали три претендента - общество, ОАО "Дагэнергоремстрой" и ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт".

По результатам рассмотрения заявок комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе N 22233 одного претендента - общества.

Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших конвертов от 18.01.2011 N ПВ 180111/10 и по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 24.01.2011 N ПВ 240111/3 заявка ОАО "Дагэнергоремстрой" отклонена ввиду несоответствия пункту 4.5.2.1 конкурсной документации; заявка ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" отклонена ввиду несоответствия требованиям технического задания (в соответствии с экспертным заключением).

Считая действия комиссии, оформленные протоколами от 18.01.2011 N ПВ 180111/10 и 24.01.2011 N ПВ 240111/3, нарушающими права общества на участие во всех этапах конкурса, истец обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требований об отмене протоколов от 18.01.2011 N ПВ 180111/10 и от 24.01.2011 N ПВ 240111/3, судебные инстанции исходили из того, что протокол конкурсной (аукционной) комиссии является по сути формой фиксации результатов осуществленной процедуры заключения договора на торгах. Протокол не имеет ни признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами главы 24 Кодекса, ни признаков сделки.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительным протокола конкурсной (аукционной) комиссии, в связи с чем производство по делу в соответствующей части правомерно прекращено судом по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 с указанием на общеобязательный характер толкования правовых норм, подлежащего применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса, торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По делу установлено, что требования общества направлены на повторное оформление протокола, подлежащего ведению при вскрытии конвертов, повторное проведение процедуры оценки заявок на участие в открытом конкурсе, определение победителя конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.9 конкурсной документации, подписание протокола о результатах конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.10 конкурсной документации.

Вместе с тем, как верно указали суды, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, определенным статьей 449 Гражданского кодекса - путем признания торгов недействительными. При этом истец должен представить доказательства несоблюдения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Фактически такие требования означают отмену результатов торгов.

По делу установлено, что ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" утратило коммерческий интерес к рассматриваемому конкурсу, тогда как заявка ОАО "Дагэнергоремстрой" правомерно отклонена конкурсной комиссией, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.05.2012, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного отказ в удовлетворении иска в части суд кассационной инстанции считает правомерным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А63-1961/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова