Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-3335/13 по делу N А63-11055/2012

г. Краснодар

10 июля 2013 г.

Дело N А63-11055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэротекс групп" (ИНН 7805468500, ОГРН 1089847301510) - Косенко С.И. (доверенность от 14.12.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" (ИНН 2630801444, ОГРН 1122651014760), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротекс групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-11055/2012, установил следующее.

ОАО "Кавминводыавиа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Аэротекс групп" о взыскании 1 442 250 рублей задолженности и 12 499 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в установленный срок поставку товара на спорную сумму не осуществил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным отношениям пункт 3 статьи 487 Кодекса, так как из содержания писем от 30.09.2011 N 3/1847 и от 14.11.2011 N 21/2078 следует, что истец отказывается от поставки товара в связи с утратой интереса в приобретении товара. Уведомление о расторжении договора купли-продажи от 02.06.2011 N 06/02-11 истец в адрес ответчика не направлял, договор действующий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кавминводыавиа" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.06.2011 ФГУАП "Кавминводыавиа" (правопредшественник ОАО "Кавминводыавиа", покупатель) и ООО "Аэротекс Групп" (продавец) заключили договор N 06/02-11 на поставку наземного источника питания Houchin С690 на прицепе согласно спецификации. Стоимость продукции составляет 2 884 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок поставки продукции обозначается в спецификации и не может превышать 70 календарных дней с момента подписания договора. Спецификацией, приложенной к договору, также установлен 70-девный срок поставки (пункт 2.2 договора)

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата за поставляемую продукцию в размере 50% в течение 5 дней с момента выставления счета продавцом. Оплата остальной части стоимости продукции будет переведена на счет продавца в следующем порядке: 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке с предприятия-изготовителя, оставшиеся 20% от суммы договора в течение 3 банковских дней - после подписания акта приема-передачи продукции покупателем (пункт 3.4 договора).

На основании счета от 06.06.2011 N 12 истец перечислил ответчику 1 442 250 рублей платежным поручением от 05.07.2011 N 3414.

3 октября 2011 года истец направил ответчику письмо от 30.09.2011 N 3/1847, в котором со ссылкой на отзыв сертификата эксплуатанта указал на утрату интереса в приобретении товара и просил возвратить аванс.

В извещении от 14.11.2011 N 21/2078 истец, сославшись на расторжение договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, предложил вернуть аванс в срок до 18.11.2011 ввиду расторжения договора.

Как следует из ответа от 05.12.2011 за исх. N 933, ответчик не видит оснований для расторжения договора. Ответчик также сообщил, что товар в данный момент изготовлен и готов к отгрузке в адрес покупателя.

В извещении от 03.04.2012 N 21/289 истец вновь предложил произвести возврат аванса, установив срок до 15.04.2012. Извещение получено ответчиком 11.04.2012.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не поставлен, а сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товар в адрес истца не поставлен, предварительная оплата в сумме 1 442 250 рублей не возвращена, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика, кроме суммы основного долга, 12 499 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что письма от 30.09.2011 N 3/1847 и от 14.11.2011 N 21/2078 не свидетельствуют об использовании истцом права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса, так как из содержания писем не следует, что ответчик не исполняет или отказывается от исполнения своих обязательств по поставке товара, был предметом изучения судов и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Суды установили и ответчик не отрицает, что товар должен быть поставлен истцу в срок до 04.09.2011. Доказательства поставки товара в указанный срок в материалы дела не представлены. В спорных письмах истец явно выразил свою волю на возврат предварительной оплаты по договору от 02.06.2011 N 06/02-11, более того, в письме от 14.11.2011 N 21/2078 указал на расторжение договора.

Ссылка ответчика на то, что в письме от 05.12.2011 N 933 он уведомил истца о готовности товара, не имеет правового значения, поскольку пунктом 2.1 спорного договора предусмотрена обязанность продавца осуществить поставку продукции своими силами и средствами на склад покупателя. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения названного пункта договора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2013 на основании заявления ООО "Аэротекс групп" приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А63-11055/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А63-11055/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова