Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-3630/13 по делу N А53-24676/2010

г. Краснодар

10 июля 2013 г.

Дело N А53-24676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие Косова Петра Севостьяновича, общества с ограниченной ответственностью "Сингента", общества с ограниченной ответственностью "АгроЗем" (ИНН 6166046201, ОГРН 1026104028554), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингента" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-24676/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроЗем" (далее - должник) Косов П.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя с ООО "Сингента" (далее - общество).

Общество заявило ходатайства о фальсификации доказательств Косовым П.С. и о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Суд взыскал 40 тыс. рублей судебных расходов с общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Понесенные судебные расходы документально не подтверждены, являются чрезмерными, суды необоснованно отклонили ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-24676/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в суд с заявлением о привлечении Косова П.С. к субсидиарной ответственности на основании статей 145 и 10 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.06.2012 в удовлетворении заявления общества о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Косова П.С, как контролирующего лица, в порядке статьи 10 Закона о банкротстве отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 определение суда от 29.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, Косовым П.С. в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.

Косов П.С., руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие превышение разумных пределов судебных расходов, должны быть представлены стороной, к которой заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Суды, рассмотрев вопрос о взыскании расходов, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, установили, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя кредиторов с учетом вышеизложенных критериев документально подтверждены и разумны.

В этой связи суды принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, продолжительность рассмотрения возражений общества, правильно признали требования Косова П.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего заявления Косов П.С. в подтверждение факта несения расходов представил судам договор возмездного оказания услуг от 15.06.2012 N 15, платежное поручение от 13.12.2012 N 5383, платежное поручение от 13.12.2012 N 5381, поручение от 15.06.2012 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 N 15, поручение от 25.07.2012 N 3 к договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 N 15, акт приема передачи оказанных услуг от 15.02.2013, подписанный Косовым П.С. и его представителем Гиченко А.Ю.

Кроме того, суды установили, что в судебных актах и протоколах судебных заседаний по спору о привлечении Косова П.С. к субсидиарной ответственности отражено представление и защита интересов Косова П.С. представителем Гиченко А.Ю. по доверенности от 15.06.2012, подготовка Гиченко А.Ю. процессуальных документов, которые приобщены к материалам дела вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Данными документами располагает общество как непосредственный податель заявления о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что общество, возражая против возмещения расходов, не представило доказательств их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о завышении заявленных к возмещению расходов или их чрезмерности.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств Косовым П.С. и назначении экспертизы, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию общества с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными Косовым П.С. доказательствами. Следовательно, заявление общества не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку общество не привело иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А53-24676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников