Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-3727/13 по делу N А22-401/2008

г. Краснодар

10 июля 2013 г.

Дело N А22-401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Улан-Холагропромсервис" (ИНН 0803000015, ОГРН 1020800566710) - Малюкова О.И., сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (ИНН 0813003826, ОГРН 1020800733030), третьих лиц: Идрисова Сергея Эрдниевича, Касимова Сулеймана Махачевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Улан-Холагропромсервис" Малюкова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2012 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Фриев А.Л., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А22-401/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Улан-Холагропромсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Малюков О.И. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным заключенного должником и СПК "Нива" договора купли-продажи от 22.03.2005.

Определением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил покупатель до принятия судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.03.2005 должник (продавец) и СПК "Нива" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтебазу с емкостями и хозяйственными постройками, КТП-400 и ДС-40, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, п. Улан-Хол, промзона (далее - имущество). Стоимость имущества определена сторонами в размере 8138 рублей. По акту приема-передачи от 22.03.2005 должник передал покупателю имущество. Ссылаясь на то, что имущество должника реализовано по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий 03.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве. При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суды отметили, что Малюков О.И. с 28.05.2008 по 25.12.2008 являлся временным, с 22.01.2009 по 03.02.2010 внешним, а с 04.02.2010 является конкурсным управляющим должника. Следовательно, Малюков О.И. в 2008 году мог и должен был знать о совершенной должником 22.03.2005 сделке. Срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи от 22.03.2005 по оспоримым основаниям истек 22.01.2010. Между тем заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий, утвержденный судом 04.02.2010, подал в арбитражный суд 03.07.2012, т. е. за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 22.03.2005, акт приема-передачи имущества подписан сторонами 22.03.2005. Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности началось с момента исполнения сделки (22.03.2005). Требование о признании договора недействительным по ничтожным основаниям заявлено конкурсным управляющим также по истечении срока исковой давности (с момента совершения сделки прошло более 7 лет, а с даты открытия внешнего управления и утверждения Малюкова О.И. внешним управляющим (22.01.2009), когда последний узнал или должен был узнать и вправе был оспорить сделку, - более 3-х лет).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они по существу направлены на переоценку выводов и доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статей 286 и 287 данного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А22-401/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина