Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-3328/13 по делу N А63-18416/2012

г. Краснодар

10 июля 2013 г.

Дело N А63-18416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (г. Ставрополь, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчиков - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиева Эдуарда Константиновича (с. Эдиссия, ИНН 261200353129, ОГРНИП 304264107000177) и гражданина Варзиева Эдуарда Константиновича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-18416/2012, установил следующее.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиеву Э.К. (далее - ответчик, предприниматель) и гражданину Варзиеву Э.К. (далее - поручитель) о взыскании солидарно 4 789 969 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору от 16.11.2011 N 110621/0018 (далее - кредитный договор), в том числе: 4 500 тыс. рублей основного долга; 180 259 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 105 942 рублей 62 копеек неустойки за просрочку основного долга, 3 766 рублей 83 копеек неустойки за просрочку процентов; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 14.09.2012 N 110621/0018-7.2/1, обращении взыскания на озимую пшеницу 3 класса массой 1485 тонн согласно договору о залоге будущего урожая от 16.11.2011 N 110621/0018-10 и определении ее начальной продажной стоимости в размере 5 167 тыс. рублей; кроме того, взыскании солидарно государственной пошлины в сумме 46 949 рублей 85 копеек.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013, исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные банком требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения его требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2011 N 110621/0018 с поручителя - Варзиева Э.К. на основании договора поручительства физического лица от 16.11.2011 N 110621/0018-9.1 и направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование жалобы заявитель указал, что, по его мнению, судами неверно отклонен его довод о том, что правовой статус ответчика предпринимателя и поручителя - физического лица в данном споре имеет разную правовую природу.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2011 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 110621/0018, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором в общей сумме 4 500 тыс. рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства согласно графику (приложение N 1) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (т. 1, л. д. 54).

Пунктом 1.5 кредитного договора определен срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) до 23.01.2012.

Окончательный срок возврата кредита - 22.10.2012 (пункт 1.6 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 16.11.2011 N 110621/0018 стороны заключили:

- договор о залоге будущего урожая от 16.11.2011 N 110621/0018-10, в котором заемщик передает банку имущество - будущий урожай (предмет залога), который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности предпринимателя у банка возникает право залога (т.1, л. д. 29).

- договор поручительства физического лица от 16.11.2011 N 110621/0018-9.1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение предпринимателем своих обязанностей по кредитному договору (т.1, л. д. 46 - 52).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-16684/2012 в отношении предпринимателя (ИП главы КФХ Варзиева Э.К., ИНН 261200353129, ОГРНИП 304264107000177) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Оставляя исковые требования к солидарным ответчикам без рассмотрения, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных положений кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Судами установлено, что взыскиваемая банком с предпринимателя задолженность по кредитному договору не относится к текущим платежам, исковое заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд после вынесения определения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, таким образом, требования о взыскании задолженности с него могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оставили без рассмотрения требования истца к предпринимателю и указали, что они могут быть предъявлены только в рамках дела о его банкротстве.

Однако судебными инстанциями не учтено, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены к ответчикам (предпринимателю и физическому лицу) солидарно.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 11.12.2012 в принятии искового заявления банка к предпринимателю и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд указал, что оспариваемые отношения возникли при осуществлении экономической деятельности, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду (т. 1, л. д. 86 - 88).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций об оставлении без рассмотрения иска также в части взыскания задолженности по кредитному договору от 16.11.2011 N 110621/0018 с поручителя (физического лица - Варзиева Э.К.) и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 14.09.2012 N 110621/0018-7.2/1, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, и не соответствует нормам процессуального права. Указанное требование банка подлежало рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

У арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве предпринимателя, не имеется правовых оснований для рассмотрения наличия требований к самостоятельному должнику - поручителю, в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований банка о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с учетом выяснения приведенных обстоятельств, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А63-18416/2012 отменить в части оставления без рассмотрения требований, предъявленных к физическому лицу - Варзиеву Эдуарду Константиновичу. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский